Решение по делу № 8Г-38214/2022 [88-4429/2023 - (88-41912/2022)] от 24.11.2022

    Дело № 88-4429/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-18/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Швецовой Галине Викторовне о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, об освобождении территории общего пользования, по кассационной жалобе Швецовой Галины Викторовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Швецовой Г.В. – Цебак А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Швецовой Г.В. о признании трехэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу; об освобождении территории общего пользования, прилегающей к вышеуказанному земельному участку.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова Г.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Полагала, что судами нижестоящих инстанций необоснованно удовлетворены заявленные администрацией исковые требования, судами дана неверная правовая оценка заключению эксперта, которым установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что нарушения в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу не является. Также ссылается на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истцом был пропущен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105009:73, площадью 667 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А).

Данная зона установлена для обеспечения жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В ходе осмотра, с территории общего пользования, с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено трехэтажное капитально здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома.

Кроме этого, в результате проведенного обмера границ с территории общего пользования, установлено, что фактическая площадь вышеуказанного объекта составляет 1071 кв.м.

Ссылаясь, что ответчиком без разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное здание и без правоустанавливающих документов самовольно занят земельный участок общего пользования площадью 404 кв.м., администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Возражая против исковых требований, ответчик просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что заключением эксперта установлено, что спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением главы города курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ООО «Анапское предприятие «Южный» строительство жилых домов малой этажности в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

ФИО4 является застройщиком индивидуального жилого дома в составе группы жилых домов малой этажности по <адрес>, что следует из справки ООО «Анапское предприятие «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское предприятие «Южный» выдано разрешение № на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству группы одноквартирных жилых домов малой этажности по адресу: <адрес> (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, мероприятия по теплозащите наружных стен) на основании индивидуальных проектов. Срок действия разрешения - на период строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласована проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Одноквартирный жилой дом по <адрес>».

Технические характеристики объекта следующие: площадь застройки - 169,6 кв.м., общая площадь - 248,2 кв.м., жилая площадь 141,0 кв.м., строительный объем - 896,5 кв.м., в том числе ниже отметки 0,000 - 236,0 кв.м., этажность - цокольный этаж, первый этаж, мансарда.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту в отношении объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ процент его готовности составлял 52% (в том числе, фундамент - 100% (18% к готовности всего объекта), стены - 100% (19% к готовности всего объекта); перекрытия - 100% (7% к готовности всего объекта), полы - 100 % (8% процентов к готовности всего объекта), площадь застройки - 138,3 кв.м.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №). Основаниями для государственной регистрации права собственности ФИО1 послужили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о регистрации законченного строительством объекта по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> является объектом законченного строительства, со следующими техническими характеристиками: общая площадь - 327,2 кв.м., жилая площадь - 121,1 кв.м., число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части-1.

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105009:73, по адресу: <адрес> возведено трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано. Разрешение на строительство трехэтажного капитального здания, ответчику не выдавалось. Кроме того, допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 404,0 кв. м., поскольку фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, составляет 1071 кв. м. Доступ на самовольно занятую территорию ограничен путем установки металлического ограждения на капитальном (бетонном) основании, с капитальными колоннами.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105009:73, по адресу: <адрес> возведено трехэтажное с подвалом (количество этажей - четыре) здание прямоугольной формы размерами 14,13м. х 12,11м., градостроительная высота объекта - 14,25м., общая площадь - 327,2 кв.м., площадь застройки - 151,0 кв. м. Спорное здание на дату экспертного осмотра является объектом завершенного строительства. Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 1.1., 4. 5., 6.1., 6.2., 6.10, 6.11 СП 55.13330.2-16 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) спорный объект по своим функциональным, объемно-планировочным, техническим и конструктивным решениям является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет основные жилые и вспомогательные, хозяйственные помещения, обеспечивающие проживание в нем одной семьи.

Признаками объекта гостиничного хозяйства, предназначенного для краткосрочного проживания граждан на возмездной основе, здание не обладает.

Спорный объект частично не соответствует проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, постановлению главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» по количеству этажей (но проекту - 3 этажа, в том числе 1 подземный и мансарда, фактически количество этажей - 4, в том числе 1 подземный), по размерам в наружных осях (слева от здания пристроена лестничная клетка размерами 2,7 м. х 5,8 м. и с тыльной стороны терраса размерами 2,1 м. х 7,6 м.), по планировке этажей (выполнен перенос санузла в подвале, на втором этаже обустроен коридор для сообщения лестничных клеток).

Эксперт полагает возможным приведение здания в соответствие с вышеуказанной документацией посредством выполнения на основании разработанного проекта работ по сносу лестничной клетки, пристроенной с левой стороны; сносу террасы, расположенной с тыльной стороны; а также работ по перепланировке помещений подвала и второго этажа.

По своим техническим характеристикам, наименованию и назначению объект полностью соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект не противоречит требованиям генерального плана городского округа г-к. Анапа, утв. решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ), за исключением превышения минимально допустимого отступа здания от левой межевой границы (при норме 3,0 м. фактически отступ составляет 2,26 м.).

По мнению эксперта, устранить данное нарушение возможно путем сноса лестничной клетки, пристроенной с левой стороны, в результате чего отступ объекта от межевой границы будет приведен в соответствие с требованиями градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа.

Здание соответствует требованиям режима третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.

Экспертом указано, что спорное здание не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1. СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) по параметру превышения минимально допустимого отступа от левой межевой границы (при норме 3,0 м. фактический отступ составляет 2,26 м.).

В остальной части объект соответствует градостроительным, строительным (в том числе, антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности. В частности, с фасадной и тыльной стороны на смежных земельных участках на расстоянии 6м и менее здания и строения отсутствуют, противопожарные расстояния (разрывы) соблюдены. С правой и левой стороны расстояние от объекта экспертизы до смежных зданий составляет соответственно 4,54 м и 5,71 м.

Поскольку стены спорного здания и соседних зданий, выходящие в сторону противопожарных расстояний (разрывов), являются противопожарными (первого типа), выполнены из негорючего материала, не имеют оконных и дверных проемов, противопожарные расстояния (разрывы) в данном случае также соблюдены (пункт 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят вред окружающей среде. Экспертом также указано, что между <адрес> г-к. Анапа и спорным объектом находится огороженная территория, вход на которую предусмотрен через ворота и калитку. Доступ к зданию возможен только через указанную территорию. Ограждение территории выполнено в виде каменных столбов со сплошными секциями из металлического профиля, высота ограждения 1,8 м. - 2,0м. Площадь фактически используемого Швецовой Г.В. земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (фактическая площадь - 1 071 кв. м., площадь согласно правоустанавливающим документам - 667 кв. м.). Данное несоответствие связано с самовольным занятием Швецовой Г.В. с фасадной стороны земельного участка площадью 404 кв. м., размерами 21,45 м. х 18,18 м. В соответствии с правоустанавливающими документами, материалами, подтверждающими размеры и местоположение границ на местности более 15 лет, с учетом исторически сложившихся границ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет площадь 667 кв.м., линейные размеры 18,79м. х 35,5 м. и местоположение идентичные сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчику была согласована разрешительная документация на объект капитального строительства с иными характеристиками. Спорный объект возведен без разрешительной документации, отсутствуют доказательства внесения изменений в разрешительную документацию, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на часть земельного участка, являющегося участком общего пользования. Доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с целью легализации спорного объекта или отказа в легализации спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Установив, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о признании объекта самовольным и обязании ответчика в течении тридцати дней привести спорный объект в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от Ю.11.2000 № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить территорию общего пользования площадью 404 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от всего принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе путем демонтажа ограждения высотой 1,8 м. - 2,0 м. и взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального г образования г-к. Анапа судебной неустойки, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части.

Обжалуемые судебные акты в указанной выше части по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку спорный объект не поставлен на государственной кадастровый учет, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен.

Меду тем, с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания самовольной постройкой капитального здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и возложения на ФИО1 обязанности привести капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» и их правовым обоснованием судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием от 13.04.2022 № 599-22 спорный объект частично не соответствует проектной документации от 19.11.2001 и, соответственно, постановлению главы г-к. Анапа от 10.11.2000 №1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности». В тоже время, эксперт указал, что объект обладает признаками индивидуального жилого дома, по своим техническим характеристикам, наименованию и назначению объект полностью соответствует техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020, техническому плану от 14.07.2020, объект не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № 424, здание соответствует требованиям режима третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, объект соответствует градостроительным, строительным (в том числе, антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят вред окружающей среде.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации в части признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возлагая на ФИО1 обязанность привести его в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» не учел приведенные выше выводы судебного эксперта.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, однако не были учтены судами. Суды фактически оставили без внимания, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, которые к тому же являются устранимыми, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания спорного объекта самовольным и возложения на ответчика обязанности привести его в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований в указанной выше части необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой и апелляционной инстанциями и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и направления дела в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности привести в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.