Решение по делу № 2-1189/2023 от 30.06.2023

К делу № 2-1189/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002027-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                                31 августа 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Даниловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Даниловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Даниловой Н.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № CCOPAO1G6M2003311801 от 31.03.2020г. на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01». Страховая премия по договору страхования составила 132 000 рублей. 06.04.2020 года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано заявление Даниловой Н.С. на расторжение договора страхования. Данилова Н.С. в своем заявлении просила вернуть страховую премию уплаченной при заключении договора страхования на счет, открытый на ее имя в АО «Альфа-Банк». 10.04.2020 года платежным поручением № 70069 страховая премия была возвращена на указанный счет. Однако, в результате счетной ошибки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вместо страховой премии причитающейся Даниловой по договору в сумме 132 000 рублей, была выплачена сумма 264 000 рублей, (т.е. сумма страховой премии была выплачена в двойном размере). В результате ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» понесло убытки в размере 132 000 рублей. В адрес Даниловой Н.С. была направлена досудебная претензия № 8372-8373/6181, с требование добровольно вернуть излишне полученные денежные средства в размере: 132 000 рублей. Ответчик отказался добровольно возвратить в 30-дневный срок излишне выплаченную ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес Даниловой Н.С. денежную сумму. Таким образом, действия Даниловой Н.С. по получению и удержанию денежных средств, следует расценивать как неосновательное обогащение за счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Просил суд взыскать с Даниловой Н.С. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму неосновательного обогащение в размере 132 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 322 рублей, а всего 156 322, 22 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 320 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель истца просил суд в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобретены ли ответчиком денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2020 года между Даниловой Н.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № CCOPAO1G6M2003311801.

Страховая премия по договору страхования составила 132 000 рублей.

Как следует из представленных документов, 06.04.2020 года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Даниловой Н.С. подано заявление на расторжение договора страхования.

10.04.2020 года платежным поручением № 70069 страховая премия была возвращена на указанный счет.

Как следует из представленных документов, в результате счетной ошибки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вместо страховой премии причитающейся Даниловой Н.С. по договору в сумме 132 000 рублей, была выплачена сумма 264 000 рублей, (т.е. сумма страховой премии была выплачена в двойном размере).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

29.04.2020 года адрес Даниловой Н.С. была направлена досудебная претензия № 8372-8373/6181, с требование добровольно вернуть излишне полученные денежные средства в размере 132 000 рублей, которая осталась без ответа.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила, заявил о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в Кропоткинский городской суд 15.06.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика денежных средств, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Даниловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: