Решение по делу № 2-141/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-141/2018 года

Мотивированное решение составлено 20.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидякиной К.А., с участием истца Рубцовой Ю.В., представителя истца Ковпака Е.Н., ответчика Юрьева А.А., Юрьевой Г.В., представителя ответчиков Фофанова И.Г., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Ю.В. к Юрьеву А.А., Юрьевой Г.В. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки), взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрьеву А.А., Юрьевой Г.В. об обязании привести систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки), взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что с 22.01.2010 года на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры в многоквартирном двухэтажном доме, имеющем центральное отопление, расположенном по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена истцом у ответчиков 25.12.2009 года по договору купли-продажи.

В нарушение требований законодательства РФ ответчиками до момента продажи истцу квартиры были демонтированы трубопроводы центрального отопления при монтаже и установке электрического котла без соответствующего на то разрешения уполномоченных органов.

Однако при заключении сделки до сведения истца эта информация, свидетельствующая о существенных недостатках жилого помещения, ответчиками не доведена.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, а также п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В настоящее время теплоснабжение в квартире истца осуществляется только от установленного ответчиками в период их владения электрического котла ЭВПМ - 6 кВт.

Актом обследования от 02.12.2015 года, проведенного представителем ресурсоснабжающей организации АО «Облкоммунэнерго» инспектором отдела реализации ФИО1, зафиксировано отсутствие центрального отопления (трубопроводов и стояков).

Как известно, указанный порядок переустройства жилого помещения, предусмотренный законодательством РФ, ответчиками соблюден не был, что повлекло для истца негативные последствия в виде убытков, а именно заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области с Рубцовой Ю.В. в пользу АО «Облкоммунэнерго» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 01.04.2013 года по 30.06.2016 года в размере 124675 руб. 33 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3693 руб. 51 коп., всего в общей сумме 128368 руб. 84 коп.. Считает, что неправомерные действия ответчиков в виде недоведения до истца информации при продаже квартиры существенно нарушили права истца.

Также негативные последствия выражаются в причиненном истцу моральном вреде. Поскольку взысканная сумма является для истца значительной, она испытывает нравственные страдания: у истца пропал сон, появилась нервозность, раздражение, которые будут преследовать истца до полного исполнения возложенного на истца по вине ответчика обязательства. Учитывая, что у истца маленький трехлетний ребенок, Рубцова Ю.В. переживает, что ее состояние отрицательно сказывается на дочери. Являясь законопослушным гражданином, Рубцова Ю.В. никогда бы не допустила накопления задолженности по коммунальным услугам в таком размере. Оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Просит обязать Юрьева А.А., Юрьеву Г.В. привести систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки), взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Рубцова Ю.В.. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> подписывала добровольно, договор полностью либо в части в судебном порядке не оспаривала. Факт передачи жилого помещения зафиксирован в п. 7 договора, отдельного акта приема-передачи жилого помещения не составлялось. Позиция истца в ходе судебного заседания менялась. Так, истец указывала, что первоначально считала, что отопление осуществляется посредством труб центрального отопления от центральной системы теплоснабжения, а приходящие квитанции по оплате электроэнергии в повышенном размере (при отсутствии квитанций за коммунальную услугу в виде отопления) не принимала в расчет. Оплачивала услуги по электроснабжению и вопросов относительно отсутствия квитанций за отопление у истца не возникало. Квитанции за отопление в адрес истца от имени ресурсоснабжающей организации «Облкоммунэнерго» стали поступать только с апреля 2013 года. Затем истец пояснила, что знала о том, что отопление в принадлежащей ей квартире осуществляется от электрокотла, и этот факт ее не смущал и устраивал, поскольку управляющими компаниями начисление платы за отопление не производилось, а начислялась плата за электроэнергию в повышенном размере. В апреле 2013 года стали приходить квитанции «Облкоммунэнерго», и тогда истец узнала, что переустройство отопительной системы в квартире не было оформлено надлежащим образом предыдущими собственниками. Представители «Облкоммунэнерго» производили осмотр жилого помещения, был составлен акт от 25.12.2015 года, имеется письмо от имени «Облкоммунэнерго», о том, что ресурсоснабжающая организация должна будет произвести перерасчет платы с марта 2016 года. Однако перерасчет произведен не был, после чего ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления. Заочное решение суда о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления Рубцова Ю.В. не обжаловала, не подавала заявление об отмене заочного решения суда, судебных повесток на судебное заседание по гражданскому делу о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления не получала. В судебном порядке либо каким-либо иным образом правомерность действий АО «Облкоммунэнерго» не оспаривала. Считает, что о нарушении своих прав узнала с апреля 2013 года, однако до настоящего времени с исками в суд не обращалась. На иске настаивает. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Недостатки жилого помещения в виде демонтажа системы отопления были скрытыми, истец не обладает познаниями в данной отрасли. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ковпак Е.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и в пояснениях истца. Дополнительно указал, что действия ответчиков по демонтажу системы отопления являются незаконными. О данном недостатке квартиры истцу не было известно при приобретении квартиры. Действия ресурсоснабжающей организации истец не оспаривала, а также не подавала заявление об отмене заочного решения, не обжаловала заочное решение суда в связи с отсутствием юридических познаний.

Ответчики Юрьева Г.В., Юрьев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились (отзыв на л.д. 87-88). В обоснование своей позиции указали следующее. До декабря 2009 года являлись собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. Демонтаж системы отопления производился на законных основаниях управляющей организацией, действующей на тот момент, точное наименование управляющей компании ответчики не помнят, предположительно УК «ТЕМП» либо ООО «ТЕМП», однако директором данной управляющей компании была ФИО2, впоследствии данная организация была признана банкротом. Управляющей компанией ответчикам производилось начисление платы за электроэнергию в повышенном размере, так отопление осуществлялось от электрокотла. Плата за отопление не начислялась. Документально переустройство ответчиками оформлено не было, однако, по мнению ответчиков, переустройство системы отопления было произведено законно, поскольку осуществлялось управляющей компанией. Истец на момент приобретения жилого помещения в декабре 2009 года знала о том, что отопление осуществляется в жилом помещении от электрокотла, ее данный факт устраивал, каких-либо претензий по данному поводу она не предъявляла. Поскольку прошел значительный промежуток времени с момента продажи жилого помещения, документы на электрокотел не сохранились. Вся документация по установке электрокотла была в управляющей компании. Изменения в документацию (технический паспорт жилого помещения) не вносили ни самостоятельно, ни через других лиц, оформляли документы только в управляющей компании. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков Фофанов И.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать по следующим основаниям (отзыв на л.д. 87-88). Истцом пропущен срок исковой давности с момента продажи жилого помещения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец при покупке квартиры знала о том, что система отопления в квартире переоборудована в автономную, данный факт ее устраивал. У истца не возникло вопросов даже тогда, когда в ее адрес стали приходить платежные документы на оплату отопления с апреля 2013 года и вплоть до настоящего времени. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Переоборудование системы отопления не было самовольным, все действия производились по согласованию с управляющей компанией ООО «Темп» и силами ее специалистов. В управляющую компанию передавались все предусмотренные ст. 26 ЖК РФ (в действующей на момент переоборудования редакции) документы, которая выступала посредником между ответчиками и Администрацией АГО. В дальнейшем ответчики без проблем зарегистрировали электрический котел в электроснабжающей организации. С момента переоборудования и регистрации котла с сентября 2008 года счета за отопление ответчикам не предъявлялись. Производилась только оплата электроэнергии. Документы по переоборудованию системы отопления ответчики не сохранили, так как не предполагали, что они могут понадобиться через 9 лет. Документы по переоформлению переустройств в жилом помещении ответчики оформляли только в управляющей компании, представитель ответчиков считает, что управляющая компания выступала посредником между Юрьевыми и соответствующим органом при переустройстве и переоформлении документов по переустройству. Никаких доказательств причинения морального вреда истцом не приводится. Все ее переживания связаны с недальновидным и безответственным поведением. Одним из требований к судебному акту является его исполнимость. Истец просит привести систему отопления в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки). Это технически невозможно, так как на момент переоборудования в сентябре 2008 года у дома по <адрес>, был один ввод центрального отопления и совершенно другая разводка системы отопления, а сейчас 4 ввода, следовательно, кардинально переделана система отопления в доме, поэтому в первоначальное положение привести систему отопления невозможно. Просит в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «ТЕМП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставляя вынесение решения – на усмотрение суда.

Определением Артемовского городского суда от 13.02.2018 года (л.д. 44-45) из числа третьих лиц исключена Администрация Артемовского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, который в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставляя вынесение решения – на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела без своего участия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Обязанность по оформлению переустройства в жилом помещении возложена на собственника жилого помещении в силу положений ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оформление переустройства в жилом помещении возможно при посредничестве уполномоченного собственником лица.

В силу ч. 3, 6 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, не оспаривается сторонами, Рубцова Ю.В. и Юрьева Г.В., Юрьев А.А. заключили договор купли-продажи от 25.12.2009 года, согласно которому Рубцова Ю.В. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. согласно п. 7 договора, передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателем состоялись до подписания настоящего договора, и стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении указанного недвижимого имущества и не имеют в этой связи взаимных претензий. (л.д. 7 – договор купли-продажи, л.д. 6 копия паспорта, л.д. 8 свидетельство о заключении брака истца).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9), выписки из ЕГРН (л.д. 23-24), с 22.01.2010 года Рубцовв Ю.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Из пояснений истца Рубцовой Ю.В. следует, что договор купли-продажи жилого помещения ею не оспаривался, что также подтверждается пояснениями ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

До продажи предыдущими собственниками жилого помещения Юрьевыми А.А., Г.В., в сентябре 2008 года, было произведено переустройство системы отопления, с установкой электрокотла и демонтажом системы отопления в виде теплоснабжения. Работы производились специалистами управляющей компании, все документы находились именно в управляющей компании. В иные органы документы о переустройстве в жилом помещении не предоставлялись, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 82, 84). Довод представителя ответчика Фофанова И.Г. о том, что управляющая компания выступала посредником между ответчиками и соответствующим органом, судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики уполномочили управляющую компанию на оформление документации в Администрации АГО либо Комитете по архитектуре и градостроительству АГО, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают в своих пояснениях ответчики Юрьева Г.В. и Юрьев А.А..

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на непосредственном управлении ООО «ТЕМП» с 01.12.2015 года. Документация по переустройству системы отопления в <адрес> по вышеуказанному адресу и установке в 2008 году Электрокотла ЭВПМ в данном жилом помещении в обслуживающей организации отсутствует (л.д. 84, 85).

Таким образом, ответчики произвели переустройство жилого помещения в виде демонтажа системы отопления с последующей его заменой на систему отопления от электрокотла ЭВПМ – 6 кВт - незаконно.

Факт неначисления управляющими компаниями платы за услугу отопление в период с сентября 2008 года по март 2013 года собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о законности переустройства в данном жилом помещении системы отопления.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что недостатки жилого помещения (демонтаж системы центрального отопления посредством теплоснабжения и переоборудование отопления с установкой электрокотла) являются скрытыми, поскольку на момента передачи жилого помещения (25.12.2009 года), на протяжении с 22.01.2010 года до апреля 2013 года, факт переоборудования является явным, поскольку истец подтвердила, что в период с 22.01.2010 года до апреля 2013 года управляющими компаниями не выставлялись к оплате счета за коммунальные услуги в виде отопления, а производилась оплата только за электроэнергию (т.е. отопление осуществлялось на основе электроснабжения, путем эксплуатации электрокотла). Наличие электрокотла на момент приобретения жилого помещения, заключения договора купли-продажи жилого помещения истцом также не оспаривалось.

Принимая в собственность жилое помещение, истец принимала и все технические документы на жилое помещение, включая технический паспорт, действуя разумно и добросовестно, с надлежащей степенью предусмотрительности, как собственник, истец с момента перехода к ней права собственности на жилое помещение несет бремя содержания жилого помещения, к ней перешли права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. При заключении договора купли-продажи жилого помещения истец не была лишена права отказаться от заключения сделки, однако данным правом не воспользовалась.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается сторонами, изменения в технический паспорт в части изменения вида отопления (с центрального теплоснабжения на отопление от электрокотла), не вносились, а также оформление документация по переустройству системы отопления в органах местного самоуправления не осуществлялась, документация оформлялась только в управляющей компании (л.д. 82, 84).

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 года (л.д. 11-12), с Рубцова Ю.В. в пользу АО «Облкоммунэнерго» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 0104.2013 года по 30.06.2016 года в размере 124675 руб. 33 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3693 руб. 51 коп., всего в общей сумме 128368 руб. 84 коп..

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 года, заявление об отмене заочного решения Рубцовой Ю.В. не подавалось, не было обжаловано Рубцовой Ю.В., что истцом не оспаривается.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истцом заявлено исковое требование: об обязании привести систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки), при этом, не указывается, какие конкретно стояки, трубопроводы, в какой комнате, какой длины и т.д. должны быть восстановлены. В этой связи данное исковое требование сформулировано неконкретно, соответственно, у суда отсутствует возможность разрешить исковое требование в соответствии с положениями части 5 статьи 198, и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Рубцовой Ю.В. об обязании восстановить нарушенную систему отопления незаконны и необоснованны.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 86).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с 01.09.2013 года. Вынесенный до 09.01.2017 года отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже установлено судом, истец Рубцова Ю.В. знала о факте переустройства системы отопления на момент приобретения жилого помещения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2010 года. Доводы истца о том, что начисление платы за отопление не производилось до апреля 2013 года, и именно с апреля 2013 года Рубцова Ю.В. узнала о нарушении своих прав, судом не принимаются поскольку, в данном случае Рубцова Ю.В. узнала о нарушении своих прав, касающихся законности/ незаконности действий АО «Облкоммунэнерго» по начислению платы за отопление, и с апреля 2013 года течет срок исковой давности у Рубцовой Ю.В. для оспаривания вышеуказанных действий, следовательно, к рассматриваемому гражданскому делу не относится.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения истец не была лишена права отказаться от заключения сделки, а также имела возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по основанию скрытых дефектов недвижимого имущества на основании ст. 557, 475 ГК РФ (в пределах сроков исковой давности), однако данными правами не воспользовалась.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Рубцовой Ю.В. к Юрьеву А.А., Юрьевой Г.В. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки) - надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого из ответчиков пользу истца, в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обязании восстановить нарушенную систему отопления, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Ю.В. к Юрьеву А.А., Юрьевой Г.В. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства по отключению квартиры от системы центрального отопления (восстановить в квартире трубопроводы и стояки), взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рљ.Рђ.РЎРёРґСЏРєРёРЅР°