Решение по делу № 2-538/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-538/2018                     26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Миронова С.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 23 января 2017 в г. Архангельске у выезда с понтонной переправы на дорогу подъезд к международному аэропорту Архангельск от федеральной автодороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием неустановленного автомобиля, автомобиля «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и автомобиля «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Миронову С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2017 г., неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО двигающемуся по главной дороге. Водитель ФИО, уходя от столкновения, утратил контроль над транспортным средством и допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашины получили механические повреждения. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. 31 мая 2017 г. истец обратился в ГСК «Югория», представив необходимый пакет документов (получено 07 июня 2017 г.). Однако СК «Югория» сообщило о невозможности принятия решения по представленным документам и возвратило заявление и документы без исполнения. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г. исковые требования Миронова С.А. к ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме. 28 июня 2017 г. истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки с 28 июня 2017 г. по 05 февраля 2018 г. составит 156 954 руб. (70 700 *1%*222). Расходы истца по составлению и направлению претензионного требования составили 5 000 руб. Претензия истца к ГСК «Югория» от 14 марта 2018 г. оставлена без удовлетворения. Судебные расходы истца составили 10 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 156 954 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Миронов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Патяка Е.В. размер неустойки и судебных расходов полагала завышенным.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2018 г., с АО ГСК «Югория» в пользу Миронова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на подготовку документов в страховую компанию в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 53 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 36 250 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 136 750 руб. 80 коп.

Названным решением суда установлено, что 23 января 2017 г. в г.Архангельске у выезда с понтонной переправы на дорогу подъезд к международному аэропорту Архангельск от федеральной автодороги М-8 произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, автомобиля «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой М.А. (владелец Миронов С.А.).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО, уходя от столкновения, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой М.А. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и третьего лица Мироновой М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

10 мая 2017 г. истец направил в ООО СК «Согласие» заявление в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 23 мая 2017 г. ООО СК «Согласие» отказало Миронову С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, что в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО исключает возможность обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда путем полдачи заявления о прямом возмещении убытков.

31 мая 2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (получено 07 июня 2017 г.).

Письмом от 07 июня 2017 г. АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате, сославшись на п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что причинителем вреда является ФИО, которым ПДД РФ не нарушены. Заявление истцу с документами было возвращено, разъяснено право на повторное обращение с заявлением после предоставления документов, устанавливающих вину одного из участников ДТП.

Суд пришел к выводу, что именно действия ФИО, утратившего контроль над транспортным средством и допустившего наезд на автомобиль истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Миронову С.А., в связи с чем АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ФИО, являлось лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, указанную обязанность в установленный законом срок не исполнило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком АО ГСК «Югория» в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не верным.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, размер неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 28 июня 2017 г. по 05 февраля 2018 г. включительно составит 138 037 руб., из расчета 1 % от 61 900 руб. * 223 дня просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июня 2017 г., в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Требование о выплате УТС в размере 1 800 руб. заявлено истцом 22 августа 2017 г., изложено в претензии, в которой также указано о возмещении расходов на претензию в размере 7 000 руб. (учитывая, что данные расходы включены в размер страховой выплаты, в том числе, с учетом данных расходов исчислен размер штрафа). Следовательно, обязанность по выплате УТС и расходов на составление претензии могла быть исполнена до 11 сентября 2017 г.

Размер неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязанности по выплате стоимости УТС и расходов на составление претензии с 12 сентября 2017 г. по 05 февраля 2018 г. включительно составит 12 936 руб., из расчета 1 % от 8 800 руб. * 147 дней просрочки.

Общий размер неустойки составит 150 973 руб. (138 037 + 12 936).

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

    Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в два раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость страхового возмещения, взысканного судом и не выплаченного в срок, учитывая критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченной ответчиком суммы, обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и согласуется с нормой части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, является разумной и обоснованной.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление претензии являются судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. Претензия составлена и направлена в адрес ответчика 07 марта 2018 г.

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем проделанной работы, характер спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление претензии до 3 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 05 февраля 2018 г., заключенному между ИП Назарецкий А.Е. и Мироновым С.А., квитанции от 06 апреля 2018 г., истцом понесены расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по договору истцу оказаны, а именно: исковое заявление подано, Назарецкий А.Е., действуя на основании доверенности, принял участие в судебном заседании 26 апреля 2018 г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованных возражений ответчика по сумме расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца по делу 7 000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова С.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Миронова С.А. неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению и представительство в суде в размере 7 000 руб., всего взыскать 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миронова С.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева