Решение по делу № 8Г-4921/2024 [88-5907/2024] от 21.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5907/2024

                  дело № 2-60/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2020-005424-14

          17 июня 2024 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», поданной представителем ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере                 <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                  15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере                      2 330 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 16 копеек, а также с иском к                ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 6 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.                    В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в                  АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф                в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                    5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере                                  1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей почтовые расходы в размере 88 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 г. ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа, снижен размер страхового возмещения            до 365 400 рублей, штрафа - до 182 700 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Союзэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 108 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены               или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                  в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий              истцу ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, поскольку полученными страховщиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями повреждения автомобиля не отнесены к этому событию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                     статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона                            от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание выводы экспертных заключений, полученных в ходе досудебного урегулирования спор и в судебном порядке, а также рецензий специалистов на эти заключения, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - в части.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обстоятельств, установленных по делу, и полученного по ходатайству стороны истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба.

Принимая за основу данное экспертное заключение, суд отклонил предыдущее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученной службой финансового уполномоченного, указав на то, что эксперт, проводивший исследование, не состоял в реестре экспертов-техников Минюста РФ, что являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело                    после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, проверил доводы апелляционной жалобы             ответчика посредством назначения повторной судебной экспертизы                          и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно                   которому все имеющиеся повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 556 100 рублей, с учетом их износа – 303 800 рублей, доаварийная              рыночная стоимость автомобиля – 461 500 рублей, стоимость годных остатков – 96 100 рублей, взял за основу последние величины и указал на то, что большинство собранных по делу доказательств подтверждают доводы истца о наличии на стороне страховщика обязанности возместить ущерб в рамках договора страхования ОСАГО, вследствие чего подлежат применению соответствующие финансовые санкции.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, судебные инстанции по                    правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, рецензиям специалистов                   на эти заключения, провели их тщательный и детальный анализ с              указанием мотивов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводам стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований судами учтены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика                   не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем обстоятельствам и доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                       ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       Г.Ф. Усманова

                                                                       И.Н. Никитушкина