Решение по делу № 2-3361/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3361-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005863-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                 02 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Алексея Александровича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Герман А.А. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, мотивируя свои требования тем, что Герман А.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон «адрес», адрес. Указанная квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проводились работы по ремонту кровли многоквартирного дома, кровля была разобрана, при этом, рабочими не были предприняты меры для предотвращения залива квартир во время дождей. Это привело к неоднократному затоплению квартиры во время дождей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократного залива квартиры с крыши, были залиты потолок и стены во всех комнатах и помещениях, а также пострадал пол в зале, спальне и кухне. Во всех вышеуказанных помещениях вздулись, местами отпали обои, испорчен потолок. На кухне и в спальне вздулся пол, так как вода протекла под линолеум, на ДВП. Водой были залиты все технологические отверстия, вода бежала по люстрам во всех указанных комнатах, а также с розеток. Произошло короткое замыкание в люстре, в зале – люстра сгорела. Так как вода была грязной, и с сильным неприятным запахом, были испорчены ковер и диван. Истец неоднократно – один раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, и 4 раза ДД.ММ.ГГГГ звонил бригадиру рабочих, производящих ремонт с требованием немедленно принять какие-либо меры для прекращения протечки. При каждом обращении к нему, ответчик обещал все исправить, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято никаких мер для прекращения протечки. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «<данные изъяты>», актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инженером технического отдела «Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен специалист ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причиненного ущерба вследствие неоднократного затопления квартиры. Размер материального ущерба, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет 357970 руб.

Просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в свою пользу 357970 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Истец Герман А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Герман А.А. Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представитель третьего лица ООО «ТаштаголСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Герман А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, мкр. «адрес», адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, микрорайон «адрес», адрес (л.д. 88, 95-96).

Судом установлено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес включен в региональную программу со сроками проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ годы и постановлено провести капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. адрес

Во исполнение функций, а также в рамках реализации региональной программы между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес.

Акт сдачи кровли к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда подписан Заказчиком региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта», управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ» и подрядной организацией ООО «ТСС» ДД.ММ.ГГГГ.

Акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проводились работы по ремонту кровли многоквартирного дома, кровля была разобрана, при этом, рабочими не были предприняты меры для предотвращения залива квартир во время дождей. Это привело к неоднократному затоплению квартиры истца во время дождей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократного залива квартиры с крыши, были залиты потолок и стены во всех комнатах и помещениях, а также пострадал пол в зале, спальне и кухне. Во всех вышеуказанных помещениях вздулись, местами отпали обои, испорчен потолок. На кухне и в спальне вздулся пол, так как вода протекла под линолеум, на ДВП. Водой были залиты все технологические отверстия, вода бежала по люстрам во всех указанных комнатах, а также с розеток. Произошло короткое замыкание в люстре, в зале – люстра сгорела. Так как вода была грязной, и с сильным неприятным запахом, были испорчены ковер и диван.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Управляющей Компании Жилищно-Эксплуатационных услуг», актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инженером технического отдела «Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО3 (л.д. 15, 20).

Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 357970 руб. (л.д. 21-57).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период принятия ООО «ТаштаголСтрой Сервис» жилого дома по адресу адрес, мкр. адрес, адрес, для проведения капитального ремонта крыши жилого дома по договору, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» и ООО «ТаштаголСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление адрес жилого дома по адресу адрес, мкр. адрес, адрес, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, переданного ответчику для проведения капитального ремонта, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения квартиры №№ по адресу адрес, мкр. адрес, адрес, причиненного в результате затопления жилого помещения в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта ответчику, подтверждается актами передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 09.2021 года (л.д. 90), актом передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный    затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным    взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Прайс-Сервис». Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 357970 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку затопление квартиры истца произошел вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец Герман А.А. понес расходы по оценке стоимости ущерба в спорной квартире в связи с затоплением в размере 6000 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме, т.е. в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Герман А.А. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герман Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (место нахождения: адрес, пом. №, адрес, адрес ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Герман Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес):

- 357 970 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры;

- 6 000 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 6 780 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 370 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3361-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.