Решение от 25.03.2021 по делу № 2-4/2021 от 19.03.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 33RS0019-01-2020-000491-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков) Коноплева А.С. и Антонова А.С. – адвоката Филичкина И.А.,

представителя ответчика (истца) Федоровой Т.Ю. – Румянцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Коноплева А. С. и Антонова А. С. к Федоровой Т. Ю. об обязании демонтировать забор и по иску Федоровой Т. Ю. к Коноплеву А. С., Антонову А. С. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части установления координат поворотных точек ### границ земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об указанных координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###,

установил:

Коноплев А.С. и Антонов А.С. обратились в суд с иском к Федоровой Т.Ю. об обязании демонтировать забор самовольно расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ###.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Ответчик Федорова Т.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

*** кадастровым инженером МВВ были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Федоровой Т.Ю., установлен не в соответствии с проведенным межеванием, его фактическое ограждение частично установлено на земельном участке истцов. Площадь самозахвата составляет ### кв.м. *** истцами в адрес ответчика было направленно требование с указанием на необходимость демонтировать ограждение (забор) с земельного участка с кадастровым номером ###. Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Федорова Т.Ю. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Коноплеву А.С. и Антонову А.С. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир населенный пункт, почтовый адрес ориентира: <...>) в части установления координат поворотных точек ### границ земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об указанных координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### по характерным точкам, указанным в Приложении ### к заключению экспертов ООО «###» от *** ###.

В обоснование иска указано, что *** по ее заказу были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ установлено, что площадь фактического землепользования не превышает документальную площадь земельного участка истца, границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию. При этом границы земельного участка по точкам ### (согласно данным межевого плана) накладываются на земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ответчикам. Площадь наложения составляет ### кв.м. При постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ответчикам земельного участка, местоположение границ участка с истцом согласовано не было. Истец полагает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части обособленного участка с кадастровым номером ### являются недействительными, что влечет исключение из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек ###.

Определением Суздальского районного суда <...> от
*** указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Коноплев А.С. и Антонов А.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Филичкина И.А., который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Федоровой Т.Ю. Указал, что *** на основании Указа Президента РФ от ***
### «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <...> ### от
*** КГВ приобрел право общей долевой собственности на землю в ТОО «###», общая площадь земельного участка составляет ### га. *** КГВ в печатном издании газеты «###» была опубликована информация, согласно которой КГВ известил участников общей долевой собственности СПК «###» о своем намерении выделить в натуре земельный участок площадью ### га из земель сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей долевой собственности в поле, расположенном на южной окраине д. <...>. ОАО «###» по заданию заказчика в лице КГВ был выполнен Проект территориального землеустройства по выделу земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей в границах СПК «###», утвержденный КГВ ***. Согласно указанному проекту специалистом были проведены работы по составлению проекта территориального землеустройства по выделу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей ТОО «###» <...>. В ходе проведения кадастровых и межевых работ на учет был поставлен выделенный земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### га. Право собственности КГВ было зарегистрировано в ЕГРН. Указанная выше публикация является публичной афертой. Со стороны Федоровой Т.Ю. каких-либо возражений относительно владения и установления границ земельного участка с кадастровым номером ### не поступало. Впоследствии земельный участок перешел в собственность его доверителей, которые владеют им на законных основаниях. При межевании земельного участка требования земельного законодательства нарушены не были.

Федорова Т.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Румянцева С.А., который действуя на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Указал, что межевание земельного участка истцов Коноплева А.С. и Антонова А.С. проводилось в ### году. Земельный участок Федоровой Т.Ю. границ не имеет, площадь ее земельного участка по фактическому пользованию совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Наложение границ произошло в результате того, что межевание истцами проводилось без выезда на местность, без согласования со смежными землепользователями, публикация в газете касалась участников общей долевой собственности СПК «###», а не смежных землепользователей. Учитывая категорию земельного участка Федоровой Т.Ю., земли населенных пунктов, извещение о проведении межевания должно было проводиться только в индивидуальном порядке. На момент приобретения Федоровой Т.Ю. земельного участка в ### году спорное ограждение существовало, до настоящего времени находится в неизменном состоянии и ею не переносилось. Предъявление иска в настоящем споре является ненадлежащим способом защиты, заявленный иск по существу является негаторным, учитывая, что спорной частью участка истцы не владеют. Поскольку ограждение находилось в том же месте на момент регистрации права собственности первого собственника, срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами пропущен, он истек в ### году. В ### году истек предельный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, приобретая право собственности на спорный земельный участок, истцы должны были знать о нахождении его части в фактическом владении ответчика, против этого не возражали. Ранее участвуя в судебном заседании, Федорова Т.Ю. возражала против удовлетворения первоначального иска, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент приобретения земельного участка в ### году он имел ограждение, которое проходило единой линией вдоль всех участков в виде сетки-рабицы. Этот забор имеется до сих пор, сквозь него проросло дерево. О проведенном межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения ей ничего не было известно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...>, администрации МО <...>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** /л.д. 164, 179 т. 1/.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Основанием к регистрации указанного права явился договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от *** /л.д. 224 т.1/.

В материалах дела правоустанавливающих документов на приведенный участок имеется копия свидетельства о праве собственности на землю ###, выданного *** прежнему собственнику ПГВ, о предоставлении в собственность земельного участка площадью ### га для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 241 т.1/.

В соответствии со свидетельством о праве собственности ### следует, что ПГВ изначально владела земельным участком площадью ### кв.м (###). По результатам межевания, проведенного в ### году Суздальским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (в материалах дела имеется план земельного участка, составленного по результатам межевания, подписанный и.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> БАП), площадь земельного участка относительно данных свидетельства о праве собственности, увеличилась и стала составлять ### кв.м. /л.д. 238-240 т.1/.

<...> земельного участка (по документам межевания и ЕГРП (ЕГРН) ### га) была утверждена постановлением главы Лемешинского сельского округа <...> от *** ### «Об уточнении площади земельного участка в <...> ПГВ» /л.д. 237 т.1/.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, правоустанавливающих документов, Коноплев А.С. и Антонов А.С. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <...> /л.д. 47 т.1/.

Основанием для государственной регистрации права являются свидетельство о праве на наследство по закону от ***, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от *** и договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от *** /л.д. 10, 11,16 т.1/.

Ранее земельный участок принадлежал КГВ, основанием к регистрации права собственности на участок за КГВ явилось свидетельство на право собственности на землю от *** серии ### ###, выданное Комитетом по земельной реформе <...> на право общей долевой собственности на землю по адресу ТОО «###», общей площадью ### га с документами о выделе доли /л.д. 110 т.1/.

Образование земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м было произведено на основании Проекта территориального землеустройства по выделу земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей в границах СПК «###», ### года и отчета ### по определению размера земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения в счет одной земельной доли, принадлежащей на праве собственности КГВ, в границах СПК «###» <...>, ### год, подготовленных ОАО «###».

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от *** ###, исходным земельным участком, послужившим источником образования данного земельного участка послужил земельный участок, находящийся на момент выдела в общей долевой собственности членов ТОО «###», с кадастровым номером ### /л.д. 70-88 т.2/.

Земельный участок с кадастровым номером ### был образован на основании Проекта перераспределения земель ТОО «###» ### года.

Границы земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН.

Заочным решением Суздальского районного суда <...> от
***, вступившим в законную силу ***, по делу ### по иску КОВ к КЮГ, Коноплеву А.С., КИГ и КТГ об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, установлении границ земельного участка, установлены основания к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### /л.д. 74 т.1/. Имеется ссылка на межевой план от ***, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

*** кадастровым инженером МВВ были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Федоровой Т.Ю., установлен не в соответствии с проведенным межеванием, его фактическое ограждение частично установлено на земельном участке истцов. Площадь самозахвата составляет ### кв.м /л.д. 26 т.1/.

Исходя из существа заявленных требований, между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, поскольку право собственности на земельный участок истцов Коноплева А.С. и Антонова А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, границы установлены и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН. По мнению истцов, часть земельного участка, на который зарегистрировано их право собственности, самовольно используется ответчиком. Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что иск заявлен владеющим собственником, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 208, 304).

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая доводы истцов о нарушении их прав, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен межевой план от ***, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> /л.д. 168-178 т.1/.

Из заключения кадастрового инженера в рамках приведенного межевания следует, что в результате проведенных кадастровых работ были получены сведения о местоположении границ и площади земельного участка. Установлено: площадь фактического землепользования не превышает документальную площадь и составляет ### кв.м. Земельный участок находится в черте населенного пункта <...>, границы земельного участка по точкам ### накладываются на земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий на праве долевой собственности Коноплеву А.С. и Антонову А.С., площадь наложения составляет ### кв.м.

На дату межевания земельного участка Коноплева А.С. и Антонова А.С. действовали положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно статье 39 которого местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Приведенная норма предусматривала, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно п.п. 2,3 п. 6 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельного участка линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона, действующей на момент проведения межевания земельного участка истцов по первоначальному иску, предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прикладываются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке п. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года).

Между тем стороной ответчиков по иску Федоровой Т.Ю. не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### содержат акт согласования границ со сведениями о смежном землепользователе участка с кадастровым номером ###. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приведенные нормы права предусматривают согласование границ участков с землепользователями участков, не относящихся к категории земель сельхозназначения, в индивидуальном порядке, с связи с чем суд не принимает содержащиеся в межевом деле от ### года публикации в СМИ о выполнении кадастровых работ по выделу земель в счет долей в праве на земли сельхозназначения в качестве доказательства надлежащего согласования границ.

При этом суд учитывает, что публикация в газете о намерении КГВ выделить в натуре земельный участок площадью ### га касалась участников общей долевой собственности СПК «###», а не смежных землепользователей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчиков по встречному иску, что на дату оспариваемого межевания фактическое землепользование принадлежащим Федоровой Т.Ю. участком осуществлялось, что подтверждается выдачей в ### года прежнему собственнику ПГВ свидетельства о праве собственности него, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ПИВ, АНИ, КЕБ

Так из показаний свидетеля ПИВ следует, что он владеет смежным с истцом Федоровой Т.Ю. земельным участком с ### года. Забор в виде сетки-рабицы на деревянных столбах проходит единой линией вдоль задней части всех смежных земельных участков граждан-землепользователей со стороны поля, в том числе земельного участка Федоровой Т.Ю., находится в неизменном состоянии с момента выделения земли администрацией в ###-х годах, ею не перемещался. До Федоровой Т.Ю. прежние собственники не перемещали забор.

Свидетели АНИ и КЕБ дали аналогичные показания, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу и не опровергнуты стороной ответчиков.

Как следует из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Федорова Т.Ю. просит определить границы земельного участка, ссылаясь на то, что она владеет земельным участком в неизменных границах, которые со стороны поля определены по забору.

Для разрешения спора определением суда от *** по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «###» от *** ### следует, что местоположение границ (с определением координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Федоровой Т.Ю. соответствует его правоустанавливающим и иным документам на данный участок, а также фактической ситуации на местности.

Границы земельного участка с кадастровым номером ###. были ошибочно уточнены в ### году по результатам межевания по части территории земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося на тот момент в общей долевой собственности собственников земельных долей в границах ТОО «###».

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, принадлежащего Федоровой Т.Ю., на границы земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. при межевании и постановке границ земельного участка на государственный кадастровый учет произошло. Площадь наложения составляет ### кв.м.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от ***, выполненного кадастровым инженером МСВ невозможно.

Фактическое расположение забора относительно границы земельного участка с кадастровым номером ### смежной с земельным участком с кадастровым номером ### отражено на Плане ### (Приложение ###).

Из представленного заключения следует, что фактическое землепользование земельным участком Федоровой Т.Ю. осуществляется в границах, обозначенных спорным забором /л.д. 72-113 т3/.

Данное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ААА пояснил, что пользование земельным участком Федоровой Т.Ю. осуществляется в соответствии с правоустанавливающими документами, что соответствует фактическому землепользованию. После проведения межевания в ### году площадь земельного участка Федоровой Т.Ю. увеличилась на ### сотки, что привело к наложению границ на смежный земельный участок ответчиков.

Разрешая требования сторон на основании представленных доказательств, принимая во внимание, что землепользование Федоровой Т.Ю. соответствует правоустанавливающим и иным документам на данный участок, а также фактической ситуации на местности, правоустанавливающие документы и результаты землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером ### от ### года, постановление главы Лемешинского сельского округа <...> ### от *** «Об уточнении площади земельного участка в <...> ПГВ» стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ земельного участка Приложения ### к заключению экспертов от *** ###.

Наличие наложения границ земельного участка истца Федоровой Т.Ю. на земельный участок ответчиков, отсутствие согласования смежной границы участков сторон при постановке земельного участка с кадастровым номером ### на кадастровый учет в ### году, влечет недействительность результатов межевания, явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером ### в части установления координат поворотных точек ### в соответствии с каталогом координат приложения ### к заключению экспертов от *** ###. При этом учитывая выводы экспертного заключения, суд не принимает во внимание координаты поворотных точек указанные истцом в межевом плане от ***, выполненного кадастровым инженером МСВ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ю. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым ### в точках пересечения ### в соответствии с каталогом координат приложения ### к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от
*** ###.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ю. в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования Коноплева А.С. и Антонова А.С. об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор) удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Федоровой Т.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, которая подлежит взысканию с ответчиков Коноплева А.С. и Антонова А.С. в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «###» ░░ *** ###.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «###» ░░ *** ###.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ### ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «###» ░░ *** ###.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

###