Решение по делу № 2-448/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гапонова А. С. к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора публичной оферты об оказании услуг, расторжении договора, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

установил:

Гапонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <дата>г. между ООО «Сетелем Банк» и Гапоновым А.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму 1435064,70 руб., из них 1150000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства SCODA OCTAVIA и 285064,70 руб. для оплаты иных потребительских нужд. Тогда же <дата>г. между Гапоновым А.С. и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадПлюс» №), оплата услуг составила 53700,00 руб., которая безналичным путем была перечислена на счет ООО «РИНГ-М». Гапоновым А.С. в адрес ООО «РИНГ-М» направлена телеграмма, затем заявление с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, возвратить сумму, оплаченную по договору, ответа не последовало, а потому обратился в суд. Просил суд признать недействительным п. №. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, расторгнуть договор, взыскать сумму страховой выплаты, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гапонова А.С. – Попрухин Р.Р. (доверенность <адрес>8 от <дата>г., л.д. №) требования поддержал, изложив соответствующее содержанию заявления. также указал, что условия договора объективно не приемлемы для истца (ничтожны) поскольку по договору услуги оказываются исполнителем в пределах 50-ти либо 80-ти км от административных границ городов, перечисленных в договоре., а место жительства истца – <адрес>, находится за несколько км от таких границ.

Истец Гапонов А.С., ответчик ООО «РИНГ-М», третье лицо ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попрухина Р.Р., оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должен применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата>г. Гапонов А.С. и ООО «Сетелем Банк» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Гапонову А.С. был выдан кредит в сумме 1484 618,00 руб. на срок по <дата>г. под <.....> % годовых (л.д. №).

В п. 11 договора содержится информация о целях использования кредита, в том числе, оплата АС, а также страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также судом установлено, что <дата>г. истец написал заявление о добровольном заключении абонентского договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, по условиям которого оплата премии заказчиком исполнителю в размере 53700,00 руб. осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты и действует по <дата>г.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В п. 6.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. №).

Судом установлено из материалов дела, что <дата>г. денежные средства 53700,00 руб. в счет исполнения кредитного договора, заключенного с истцом были перечислены в ООО «РИНГ-М».

<дата>г. истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию ответчик не дал (л.д. №).

Вышеприведенные нормы ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. №), договор между сторонами следует признать расторгнутым.

Разрешая требование истца о взыскании всей суммы страховой премии, суд учитывая отсутствие по этому поводу возражение ответчика, принимает во внимание доводы истца о невозможности (ничтожности) исполнения услуг. Составляющих предмет договора (п. 1.1.7.), по условиям их оказания, изложенным в п.п. 3.2.2.-3.2.8. В силу фактического места жительства истца (<адрес>) не являющегося городом субъектов РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 53700 руб.

По требованию о взыскании с ООО «РИНГ-М» компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что, что поскольку на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 указанного закона с ООО «РИНГ-М» в пользу Гапонова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, размера причиненных убытков, в сумме 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией причиненных нравственных страданий, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца.

Поскольку законные требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-М» в пользу Гапонова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 53 700 руб. + 3000 руб.) : 2 = 28 350 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности, объема оказанной услуги, при том, что спор не представляет особой сложности, в размере <.....> руб., также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг <.....> руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм <.....> руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии <.....> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <.....> руб. (заверение копии).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб. + 1 811 руб. = 2 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <.....> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 97895 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2111 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.