Решение по делу № 2-884/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-884/2020                    06 августа 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-004720-49

                    РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к Березкиной Е.В. об обязании освободить подвал от вещей,

                    Установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обратился в суд с иском об обязании Березкину Е.В. освободить подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: ... от личных вещей, привести подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: ... прежнее проектное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем суд считает ответчика извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: ...

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общим имуществом собственников в многоквартирном доме признаются все элементы жилого многоквартирного дома (кроме жилых и нежилых помещений), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Состав и границы общего имущества определяются п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

К такому имуществу относятся: фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); помещения, не являющиеся частями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и т.п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно пункту 3.4.5 Постановлении Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС (объединенная диспечерская служба), у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Ст.23 п. «г» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ПП РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») запрещает устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами oт общих лестничных клеток.

Истец указывает, что собственник квартиры ... Березкина Е.В. активно использует часть подвали указанною дома под хранение личных вещей и препятствует в доступе в подвал сотрудникам управляющей компании, также истец указывает, что решением Пушкинского районного суда по делу № 2-97/2016 oт 22 марта 2016 года по иску ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» Березкина Е.В. обязана не чинить препятствий в доступе в подвал, предоставить ключ от входа в подвал.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному выше решению суда, о результатах принудительного исполнения решения суду не представлены.

Согласно актам осмотра, составленными комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 28.02.2019 и от 29.12.2018 в подвале помещения демонтированы подвальные двери в количестве две штуки. Часть кирпичных перегородок разобрана, мешки с кирпичами находятся на придомовой территории у парадной, подвальное помещение завалено бытовым мусором, старой одежной обувью, посудой, разобранной мебелью. Со слов собственников дом беспорядок в подвальном помещении устроила Березкина Е.В. (л.д.7, 8).

04.12.2019 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга выдала предписание № 03/1889-Р-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» об устранении нарушения, принятии мер к восстановлению архитектурного облика здания подвального помещения согласно поэтажному плату подвала по указанному адресу (л.д.16-17).

Согласно акту обследования жилого помещения от 15 июля 2020 года Комиссия в составе: начальник СТРиЭЖФ ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Проскурнова Н.В., начальник ПО Соловьева А.С. произвела обследование подвального помещения по адресу: .... Комиссией установлено: многоквартирный дом по адресу: ... 1956 г.п., категории «Сталинские», постройки 1931-1956 г.г. Произведен осмотр подвального помещения. Подвальное помещение по всей площади захламлено вещами. Со слов проживающих граждан вещи принадлежат гр. Березкиной Е.В. Имеется перепланировка, отраженная в прилагаемой схеме (л.д.31-34).

Представитель истца в иске указывает, что Березкиной Е.В. продолжает чинить препятствия в доступе в подвал, полностью захламила подвальное помещение личными вещами, произвела перепланировку помещения путем демонтажа двух подвальных дверей, разбора части кирпичных перегородок, не реагирует на уведомления о необходимости освободить подвальное помещение.

Представив доказательства перепланировки подвального помещения (помещения подвала №№ 2, 3, 4) и захламления части подвального помещения (л.д.34), истец не представил оказательства, что данные действия были совершены именно Березкиной Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений о том, кто из собственников жилого ... может подтвердить факт захламления подвала и самовольной перепланировки в нем, не указал иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное.

В силу ст.56 ч.ч.1, 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что бремя доказывания совершения вышеуказанных действий Березкиной Е.В. возложено на истца, ответчик каких-либо пояснений по иску не представила, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к Березкиной Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: