Решение по делу № 2-2329/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2329/2019

24RS0024-01-2019-002198-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95761,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3072,85 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014 между истцом и Дворниченко О.В. заключен договор кредитной карты №0055336630 с лимитом задолженности 68000 руб. Лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 18.01.2019 расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на 15.05.2019 составляет 95761,65 руб., из которых: сумма основного долга 68857,96 руб.; сумма процентов 23363,69 руб.; сумма штрафов 3540 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дворниченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое получено ей лично.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты Дворниченко О.В. от 24.01.2014, между АО «Тинькофф Банк» и Дворниченко О.В. заключен договор кредитной карты № 0055336630 с лимитом задолженности 68000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по счету по договору № 0055336630 Дворниченко О.В. активировала кредитную карту 30.01.2014 путем снятия наличных, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением Дворниченко О.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 18.01.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность Дворниченко О.В. перед банком на 15.05.2019 составляет: сумма просроченного основного долга 68857,96 руб., сумма процентов 23363,69 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный. Проценты за пользование кредитом предусмотрены тарифами банка по кредитным картам, в соответствии с которыми предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, после чего по операциям покупок установлено 45,9% годовых, по операциям получения наличных 45,9% годовых. Условия согласованы сторонами, приняты ответчиком, пользующимся кредитной картой по данному тарифу с 2013 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 3540 руб. В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2434,43 руб., исходя из расчета (сумма долга 92221,65 руб. х 2% + 590 руб.) Суммирование же банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Штраф в сумме 2434,43 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения штрафа не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты, заключительным счетом, справкой о размере задолженности от 15.05.2019, выпиской по договору № 0055336630, тарифами по кредитным картам.

Поскольку ответчицей нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 94656,08 руб. (68857,96 руб. основной долг+ 23363,69 проценты + 2434,43 руб. штраф).

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Дворниченко О.В. сумму задолженности в размере 94656,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через в Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                     А.Н. Аксютенко