Решение по делу № 2-3170/2015 от 21.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.Н. к Пономареву Б.В. о взыскании денежных средств либо обязании передать товар и оборудование,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Пономарева М.Н. сослалась на то, что 26 мая 2009 г. ею на имя сына Пономарева Б.В. была выдана генеральная доверенность на продажу принадлежавшего ей жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. 17 ноября 2010 г. она получила от Пономарева Б.В. расписку, подтверждающую, что ответчик обязуется вернуть ей вырученные от продажи дома с земельным участком денежные средства в размере .... до 01 января 2015 г. Поскольку денежные средства или эквивалент товара до настоящего времени она не получила, просила взыскать с Пономарева Б.В. денежные средства в размере ... либо товар и оборудование, купленные на ее деньги.

В судебном заседании истец Пономарева М.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что денежные средства в размере ...., вырученные по договору купли-продажи дома с земельным участком от 17 ноября 2010 г., она передала своему сыну Пономареву Б.В. для вложения в совместный с его супругой Ельциной Н.В. бизнес, и Пономарев и Ельцина обещали возвратить ей долг деньгами или товаром до 01 января 2015 г. В настоящее время Ельциной Н.В. подано заявление о расторжении брака с Пономаревым Б.В., а от возврата долга Ельцина Н.В. отказывается. Поэтому она обратилась в суд с требованиями о понуждении Пономарева Б.В. к исполнению обязательства, содержащегося в расписке от 17 ноября 2010 г. Так как денежных средств у Пономарева Б.В. не имеется, она согласна на получение товара и оборудования на сумму ...

Ответчик Пономарев Б.В. против удовлетворения исковых требований Пономаревой М.Н. не возражал и суду пояснил, что денежные средства в размере ... вырученные от продажи принадлежавшего истцу дома с земельным участком, действительно были вложены им в совместный с супругой Ельциной Н.В. бизнес, связанный с пошивом и реализацией одежды. В настоящее время Ельцина Н.В. подала на развод, угрожает ему, заставляет отказаться от прав на имущество, и возвратить матери долг ни деньгами, ни товаром он не может.

Ельцина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что денежные средства на приобретение дома с земельным участком по <адрес> были заработаны ею и ее супругом Пономаревым Б.В., впоследствии данное имущество обманом было переоформлено на Пономареву М.Н. Часть денежных средств, вырученных от продажи данного дома, действительно была потрачена на нужды семьи, оплату ремонта в квартире. Но закупка товаров, тканей и оборудования за счет данных денежных средств ею не производилась, так как у нее имелись собственные денежные средства для ведения бизнеса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 320 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2010 г. Пономаревым Б.В. принято на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> по генеральной доверенности от 26 мая 2009 г. в размере .... Пономаревой М.Н. в срок до 01 января 2015 г.; в случае невозможности возврата денежных средств обязался вернуть долг товаром (одеждой, тканями и др.) и оборудованием.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Пономаревым Б.В. не исполнено, исковые требования Пономаревой М.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований же к вынесению решения о возложении на ответчика обязанности вернуть долг товаром и оборудованием суд не находит, так как с учетом приведенных положений ст. 320 ГК РФ право выбора совершения одного из нескольких действий, предусмотренных обязательством, принадлежит не кредитору, а должнику.

Кроме того, с учетом отсутствия в расписке от 17 ноября 2010 г. сведений о количестве, наименованиях и стоимости имущества, подлежащего возврату в счет погашения долгового обязательства, а также отсутствия в деле доказательств о расходовании Пономаревым Б.В. полученных в долг от Пономаревой М.Н. денежных средств именно на приобретение товара и оборудования, возложение на ответчика обязанности по возврату долга товаром и оборудованием приведет к неисполнимости судебного решения и повлечет нарушение прав третьих лиц, что законом не допускается.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Б.В. в пользу Пономаревой М.Н. денежную сумму в размере ...

В удовлетворении исковых требований Пономаревой М.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с Пономарева Б.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ...

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2015 г.

Судья: З.В.Гурман