Решение по делу № 33-6082/2024 от 09.04.2024

Судья Толочный А.Н.                                                    Дело №33-6082/2024

№ 2-7468/2023                                        УИД 52RS0001-02-2023-006090-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Л.И. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2023 года

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кривову М.А., ИП Мещеряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ИП Мещеряковой Л.И. - Гусевой К.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кривову М.А., ИП Мещеряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2022 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между САО «РЕСО-Гарантия» и Мещеряковой Л.И. (полис [номер]). Срок действия полиса определен с [дата] по [дата].

[дата] произошло ДТП, водитель Кривов М.А., управляя транспортным средством ПАЗ [номер] государственный регистрационный знак [номер] совершил столкновение с транспортным средством INFINITI EX государственный регистрационный знак [номер], под управлением Эдокова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Потерпевший Эдоков А.В. (ИП Александров Э.А. по договору цессии) обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 396 900 рублей. Страхователь Мещерякова Л.И. по полису [номер] от 21.03.2022 года застраховала период пользования с 21.03.2022 года по 20.06.2022 года. ДТП произошло 24.10.2022 года, следовательно, в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 396 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Мещеряковой Л.И. – Кипяткова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2023 года, с учетом определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2024 года об исправлении описки постановлено: «Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кривову М.А., индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Л.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия сумму ущерба в порядке регресса в размере 396900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать».

В апелляционной жалобе Мещеряковой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчику не было известно, что договор ОСАГО не действовал в момент ДТП. Судом взыскан ущерб с ненадлежащего ответчика, а именно с физического лица Мещеряковой Л.И., вместо ИП Мещеряковой Л.И. Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц потерпевший Эдоков А.В., собственник Эдокова В.А., ИП Александров Э.А. (цессионарий).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2022 года в 14 часов 30 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением Кривова М.А., принадлежащее Мещеряковой Л.И. и автомобиля INFINITI EX 35 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Эдокова А.В., принадлежащее Эдоковой В.А. В результате ДТП автомобилю Эдоковой А.В. причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Кривов М.А., что подтверждается установочными данными, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.10.2022 года между Эдоковой В.А. и ИП Александровым Э.А. заключен договор [номер] уступки прав (цессии) на основании которого, права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Эдоковой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2022 года перешли ИП Александрову Э.А.

На основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления ИП Александрова Э.А. об осуществлении страховой выплаты, был составлен страховой акт и платежным поручением [номер] от [дата] произведена оплата в размере 396 900 рублей.

Истцом была проведена проверка в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии [номер] виновника ДТП, по результатам которой установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с [дата] по [дата], с периодом пользования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования с [дата] по [дата].

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права на взыскание с причинителя вреда ущерба в порядке регресса.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что гражданская ответственность была застрахована, и страхователю не было известно, что договор ОСАГО в момент ДТП не действовал, не влияют на правильность выводов суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ [номер]-[номер] государственный регистрационный знак [номер] была застрахована по договору ОСАГО на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование с 21.03.2022 года по 20.06.2022 года.

ДТП произошло 24.10.2022 года в период действия договора страхования, но не в предусмотренный договором период использования транспортного средства.

Проверяя данные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что из толкования приведенных выше статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленной в материалы дела копии электронного страхового полиса № ХХХ [номер] ОСАГО усматривается, что он имеет типовую форму, страхователем является собственник транспортного средства ПАЗ [номер] государственный регистрационный знак [номер] ФИО1, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 21.03.2022 по 24 ч. 00 мин. 20.03.2023.

При этом имеется указание, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования 21.03.2022 года по 20.06.2022 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержание полиса ОСАГО однозначно указывает на то, что договор обязательного страхования сторонами был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в части периода, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и не вызывает неоднозначного толкования условий договора в части периода использования транспортного средств.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ допускает возможность согласования условия об ограниченном использовании транспортных средств, в том числе с установлением конкретного периода, продолжительность которого не может быть менее трех месяцев в году.

Заблуждение страхователя относительно периода использования транспортного средства при наличии оформленного волеизъявления не свидетельствует о включении в договор страхования обществом условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В данной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что волеизъявление страхователя на заключение договора обязательного страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства в части периода нашло свое отражение в страховом полисе.

В соответствии с п. 1.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Пунктом 1.10 указанных Правил установлено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Доказательств совершения страхователем действий, направленных на изменение периода использования транспортного средства в рамках действующего договора ОСАГО, материалы дела не содержат.

Наличие в договоре ОСАГО сведений о сроке страхования в один год согласуется с положениями п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО в котором императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год.

Вместе с тем, срок действия договора не тождественен периоду использования транспортного средства, что не противоречит закону и предполагает предусмотренные законом последствия при использовании транспортного средства за пределами данного срока.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства (п. «д» ч. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Примененный при расчете страховой премии коэффициент страховых тарифов 0,5 соответствует периоду использования транспортного средства в три месяца.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в страховом полисе имеются противоречия, выражающиеся в том, что в верхней графе полиса жирным шрифтом указан период страхования с 21.03.2022 года по 20.03.2023 года, ниже указан иной период с 21.03.2022 года по 20.06.2022 года, что повлекло неоднозначное восприятие ей периода страхования, судебной коллегией отклоняются как неубедительные, поскольку в страховом полисе имеется отметка, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования -21.03.2022 года по 20.06.2022 года, что исключает какие-либо неточности и противоречия в понимании условий договора страхования и не может являться основанием для освобождения страхователя от возмещения выплаченной за него страховщиком денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, произошедшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Мещерякова Л.И. была ознакомлена и согласна с условиями договора обязательного страхования, располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии за год, о сроке страхования и периодах использования транспортного средства. При этом возможностью внесения изменений в договор страхования в части продления периода использования транспортного средства не воспользовалась, доплату страховой премии не произвела, продолжая при этом пользоваться транспортным средством по истечении указанного в полисе ОСАГО периода.

При данных обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Мещеряковой Л.И. денежных средств в размере выплаченной в пользу потерпевшего от ДТП страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал ущерб с ненадлежащего ответчика, а именно с физического лица Мещеряковой Л.И., вместо ИП Мещеряковой Л.И.

Согласно определению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2024 года исправлена описка в решении суда от 23 ноября 2023 года, в части наименования ответчика, вместо «Индивидуальный предприниматель Мещерякова Л.И.», указано «Мещерякова Л.И.».

Довод о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица цессионарий - ИП Александров Э.А., опровергается материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.10.2023 года судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП Александров Э.А. (л.д. 90-91).

Аргумент жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц потерпевший Эдоков А.В., собственник Эдокова В.А., подлежит отклонению, поскольку права и обязанности последних в настоящем случае принятым решением не затрагиваются и не нарушаются.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи