Решение от 14.12.2023 по делу № 22-3214/2023 от 17.11.2023

    Судья Беличенко А.В.    Дело № 22-3214/2023

    64RS0034-02-2023-000433-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2023 года    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Головковой О.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Д.А.М. – Д.Е.А. и представителя потерпевшего адвоката Кузнецовой Ж.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Плюснина Р.Н. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым

Колесник В.Е., <дата>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Гражданский иск прокурора Воскресенского района Саратовской области Пастушина М.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Колесника В.Е. в пользу несовершеннолетнего Д.А.М. в лице его законного представителя Д.Е.А. взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Д.Е.А. к Колеснику В.Е. и <данные изъяты> о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Ж.А., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, усилении назначенного наказания, а также увеличении компенсации материального ущерба, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Головковой О.Ф., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Колесник В.Е. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

    Преступление совершено осужденным в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Р.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. В доводах представления указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Колесника В.Е. с п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ. Отмечает, что полученная потерпевшим Д.А.М. травма - рубец на левой щеке, неустраним обычным путем, придает отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, то есть обезображивает лицо. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска, поданного прокурором в защиту прав потерпевшего, судом не были соблюдены требования разумности и справедливости, а сумма компенсации является явно заниженной. Считает, что суд необоснованно передал вопрос о разрешении гражданского иска законного представителя Д.А.М. – Д.Е.А. в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, находит назначенное Колеснику В.Е. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния, степени его общественной опасности, личности виновного. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, действия Колесника В.Е. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и усилить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кузнецова Ж.А. считает постановленный в отношении Колесника В.Е. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что данная в ходе предварительного следствия квалификация действий Колесника В.Е. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, а выводы суда о переквалификации действий Колесника В.Е. на ч. 1 ст. 238 УК РФ являются необоснованными. Полагает, что суд не привел конкретных обстоятельств, на основании которых сделал вывод об отсутствии обезображивания лица потерпевшего, отсутствия признаков уродливости и непривлекательности. Обращает внимание на показания родителей малолетнего потерпевшего – Д.Е.А., Д.М.Г., а также свидетелей Т.А.С., Р.Л.Г., Ш.Л.И., согласно которым рубец на лице потерпевшего Д.А.М. портит его внешний вид. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Н.Д.И. и Н.Е.Н. Полагает, что суд необоснованно признал Колеснику В.Е. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, в том числе перенесенное им заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и назначил чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что Колесник В.Е. с какими-либо заболеваниями на учете в медицинских учреждениях не состоит, признал вину частично только в судебном заседании, когда его вина уже была доказана, никакого раскаяния не проявил, мер к возмещению вреда потерпевшему не принял. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда по гражданскому иску, заявленному прокурором, а сумма, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает характеру причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего и является заниженной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Колесника В.Е. на п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, гражданский иск прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего Д.А.М. удовлетворить в полном объеме.

    В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д.А.М. – Д.Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Ж.А. Просит приговор в отношении Колесника В.Е. изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, назначить более строгое наказание, гражданский иск прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего Д.А.М. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Колесника В.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Колесника В.Е. об обстоятельствах оказания <данные изъяты>, директором которого он являлся, услуг по катанию с использованием спортивно-развлекательного инвентаря (тюбинга) на безопорной буксировочной канатной дороге, которая не была зарегистрирована в государственном органе как опасный производственный объект и к работе с которой были допущены лица, не обладающие необходимой квалификацией и знаниями, при этом требования безопасности и правила поведения при катании на тюбинге посетителям не разъяснялись. В результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, пострадал Д.А.М.

- показаниями потерпевшего Д.А.М. об обстоятельствах получения травмы лица от удара тросом при катании на тюбинг-трассе;

- показаниями свидетелей Д.Е.А., Д.М.Г. об обстоятельствах катания на тюбинг-трассе и получения травмы лица их малолетним сыном Д.А.М.;

- показаниями свидетелей З.К.К., Л.С.Б., работников <данные изъяты>, об обстоятельствах функционирования на территории <данные изъяты> безопорной буксировочной канатной дороги, а также оказания услуг посетителям <данные изъяты> по катанию на тюбинг-трассе с использованием спортивно-развлекательного инвентаря (тюбинга) и получения Д.А.М. травмы лица при катании на тюбинг-трассе;

- показаниями специалиста Л.Р.А, являющегося старшим государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающему под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, об обстоятельствах участия при проведении осмотра места происшествия тюбинг-трассы, расположенной на территории <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены ряд нарушений;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на момент происшествия безопорная буксировочная канатная дорога находилась в неисправном состоянии, установлены ряд нарушений эксплуатации канатной дороги;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Д.А.М. имелись: рвано-ушибленная рана, осаднение левой щеки, отек мягких тканей левой щеки и верхней губы, травматическая экстракция 1 зуба и подвывих 2 зуба, подкожная эмфизема скуловой области, которые возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно <дата> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у Д.А.М. на левой щеке не грубый полосовидный рубец кожи размерами 1,2х0,3см., мягкоэластической консистенции с течением времени будет иметь белесоватую окраску, останется едва заметным, но полностью не исчезнет, соответственно, указанное изменение кожи является неизгладимым;

- справкой старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Л.Р.А, от <дата>, согласно которой на момент проверки выявлены нарушения по эксплуатации Безопорной буксировочной канатной дороги ПБ-1.00;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Колесником В.Е. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения Колесника В.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неверной квалификации действий Колесника В.Е. судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшего Д.А.М. до и после получения травмы, наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что искажение внешнего облика лица потерпевшего Д.А.М., придание его лицу из-за наличия полосовидного рубца на левой щеке размерами 1,2х0,3 см мягкоэластической консистенции, а также незначительной асимметрии лица явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Одни лишь утверждения родителей малолетнего потерпевшего Д.А.М. - Д.Е.А. и Д.М.Г., а также лиц состоящих с ними в дружеских отношениях о том, что рубец на лице Д.А.М. искажает его внешний облик и придает уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица.

Выводы суда об отсутствии у Д.А.М. признаков уродливости и непривлекательности лица, а следовательно и обезображивания, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, подробно мотивированы судом и признаются судебной коллегией правильными.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Колесника В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

    При назначении наказания Колеснику В.Е. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Колесника В.Е. и перенесенное им заболевание (т.4 л.д.11-14).

    Кроме того, судебная коллегия соглашает с выводами суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колеснику В.Е., признание им своей вины и раскаяния в содеянном. При этом судебная коллегия отмечает, что для признания данных смягчающих наказание обстоятельств не имеет значения на какой стадии уголовного судопроизводства лицо признало свою вину и раскаялось в содеянном.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание Колеснику В.Е., данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Колесника В.Е. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судебная коллегия находит назначенные Колеснику В.Е. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы представления и жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования прокурора и возложил обязанность по компенсации причиненного малолетнему Д.А.М. морального вреда на осужденного Колесника В.Е.

Между тем судом установлено, что малолетнему Д.А.М. причинен моральный вред вследствие ненадлежащего оказания Колесником В.Е. как директором <данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Вред причинен в ходе использования безопорной буксировочной канатной дорогой, отнесенной к источнику повышенной опасности, находящейся в собственности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Между тем, рассматривая гражданский иск прокурора Воскресенского района в защиту интересов малолетнего Д.А.М. в качестве гражданского ответчика юридическое лицо – <данные изъяты>, которое в том числе являлось работодателем Колесника В.Е. и владельцем источника повышенной опасности, привлечено к участию в деле не было.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных представления и жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда физическим и нравственным страданиям малолетнего потерпевшего Д.А.М. подлежат проверки при новом рассмотрении исковых требований.

Выводы суда о необходимости передачи гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего Д.А.М. – Д.Е.А. в части взыскания с Колесника В.Е. и <данные изъяты> в пользу Д.А.М. компенсации морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявления Д.Е.А. о возмещении расходов, связанных с платой услуг представителя по уголовному делу, не основаны на требованиях закона, поскольку указанные вопросы разрешаются в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор в части передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требований Д.Е.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░