Решение по делу № 33-2329/2020 от 14.01.2020

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-2329/2020 (м-3677/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Кучеровой Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019,

установила:

... обратилось в суд с иском к ( / / )4 об обращении взыскания на 1/2 долю в заложенном имуществе – экскаваторе Komutsu WB96 S-5EO, после смерти заемщика ( / / )3

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 исковое заявление возвращено по причине нарушения правил подсудности.

Истцом подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Оспаривая законность постановленного определения, истец указал, что сторонами кредитного договора заключено соглашение о договорной подсудности, согласно которому споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиала. Данное соглашение заключено до подачи искового заявления. Вывод суда о наличии спора, вытекающего из наследственных правоотношений, является неверным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено на основании договора кредитного договора, договора залога, заключенных между истцом и ( / / )4, который умер 11.07.2016. Требование заявлено к наследнику ( / / )4 – пережившей супруге ( / / )4 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что, поскольку заемщик умер, имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, фактически является наследственным имуществом. Условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, не распространяет свое действие на подсудность иска с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии спора, связанного с наследственным правоотношениями, исковое заявление в обосновании требований содержит ссылки на нормы наследственного права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тахоокеанский банк» – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова