Решение по делу № 11-199/2020 от 22.04.2020

Мировой судья Озерова И.А.                                                       Дело № 11-199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                                                                               город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 февраля 2020 года, согласно которому мировой судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Илясова Дмитрия Дмитриевича задолженности по договору займа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илясова Д.Д. задолженности по договору займа № от 03.04.2017 в размере 1334,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании основного денежного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами является бесспорным и спора о праве не порождает. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве считает ошибочным и просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12.02.2020 отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с должника Илясова Д.Д. задолженность по договору займа № заключенному 03.04.2017 между <данные изъяты>» и Илясовым Д.Д. При этом, ООО «Сириус-Трейд» стороной сделки не является.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сам факт получения займа, по которому права требования были уступлены ООО «Сириус-Трейд», не свидетельствует о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу указанной организации в приказном порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены и соглашается с приведенными в нем выводами мирового судьи.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ООО «Сириус-Трейд», не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 12.02.2020 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, следует отметить, что ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 февраля 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Илясова Дмитрия Дмитриевича задолженности по договору займа № от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

    Судья                                 Е.В. Климонтова