Решение по делу № 8Г-4870/2022 [88-7324/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-7324/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» апреля 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Соль-Илецким районным судом Оренбургской области гражданское дело №2-13/2021 по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Иришевой Айгуль Медогалиевне о признании недействительным межевого плана (результата межевания), недействительными результаты кадастровых работ, недействительным исправление кадастровой ошибки в виде внесения изменений в ЕГРН о местоположении и описании границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, приведении сведений об описании местоположения границ земельного участка в положение, предшествующее осуществлению в ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана,

по кассационной жалобе ответчика Иришевой Айгуль Медогалиевны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Иришевой А.М. – Каримпидиса А.Х., действующего на основании доверенности №77 АГ 3972123 от 12.04.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Администрации муниципального образования – Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области Кононова Д.Д., действующего на основании доверенности №56 от 11.01.2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с уточненным иском к Иришевой А.М. о признании недействительным межевого плана (результатов межевания) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Константиновым В.А.; о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Иришевой А.М., в виде межевого плана от 22 июня 2016 года; о признании недействительным исправления кадастровой ошибки в виде внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о месторасположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 22 июня 2016 года), расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего на праве собственности Иришевой А.М.; об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июня 2016 года; о приведении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от 22 июня 2016 года; о взыскании с Иришевой А.М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № произошел незаконный захват земель, находящихся в государственной собственности. В июне 2016 года кадастровым инженером Константиновым В.А. подготовлен межевой план формирования земельного участка с кадастровым номером №, которым внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он увеличился с 658 кв.м до 904 кв.м и располагается на незаконно оформленной части земельного участка муниципальной собственности. При изменении границы и описания местоположения спорного земельного участка затронуты права и законные интересы не только Администрации Соль-Илецкого городского округа, но и собственников смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Бабаеву З.Р.о., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ползиковой Н.Д. В акте согласования местоположения границы земельного участка не указаны смежные землепользователи, отсутствуют подписи указанных лиц, дата и способ согласования, хотя у данного земельного участка имеется несколько смежных границ. Кроме того, согласование с Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области как с распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось.

Определениями Соль-Илецкого районного суда от 12 августа 2020 года, 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Константинов В.А., собственники смежных земельных участков Ползикова Н.Д. (кадастровый номер №) и Бабаев З.Р.о (кадастровый номер №).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года, иск удовлетворен; признан недействительным межевой план (результаты межевания) от 22 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Константиновым В.А.; признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Иришевой А.М., в виде межевого плана от 22 июня 2016 года; признано недействительным исправление кадастровой ошибки в виде внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о месторасположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 22 июня 2016 года), расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего на праве собственности Иришевой А.М.; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июня 2016 года; сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № приведены в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от 22 июня 2016 года; с Иришевой А.М. в пользу Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Иришева А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от 31 марта 2009 года №463-р в собственность ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 658 кв.м. На основании данного распоряжения земельный участок поставлен на учет 28 мая 2009 года регистрационная запись №56-56-32/009/2009-018 и 28 мая 2009 года ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 658 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от 17 декабря 2005 года следует, что документы о межевании земельного участка подготовлены ООО «Альтерна» по заказу ФИО12, где в Разделе «Чертеж земельного участка» имеется графическое изображение указанного земельного участка, в разделе «Описание границ» сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ с описанием закрепления точки, длины от точки до точки, площадь, дирекционные углы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 78 АА 1080674 от 20 ноября 2011 года Иришева А.М. вступила в наследство по завещанию ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 658 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании заявления Иришевой А.М. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН №56-0-1-31/3001/2016-1106 от 29 июня 2016 года произведено изменение границ и площади земельного участка на основании межевого плана от 22 июня 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Константиновым В.А. Указанный межевой план подготовлен на основании документов: кадастровых выписок об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ №731322 от 25 июля 2012 года, а также исходных данных от 22 июня 2016 года №б/н. Раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана содержит информацию о выявлении кадастровым инженером кадастровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера Константинова В.А. от 30 июня 2016 года №б/н следует, что им проведено межевание границ земельного участка кадастровый номер №. При нанесении характерных поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлено, что ранее выполненные кадастровые работы на стадии формирования участка и при обработке измерений проведены с нарушением имущественных прав собственника, вследствие чего невозможно использование земельного участка по прямому назначению. В связи с указанным изменением площади земельного участка с 658 кв.м на 904 кв.м кадастровым инженером Константиновым В.А. вынесено заключение об исправлении кадастровой ошибки в порядке статьи 28 Закона №221-ФЗ. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись правообладателя Иришевой А.М. уточняемого земельного участка. Подписи заинтересованных лиц смежных земельных участков отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, в частности с истцом.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Согласно заключению №108/20-С от 12 февраля 2021 года экспертом сделаны следующие выводы: наличие кадастровой ошибки, исправленной путем проведения кадастровых работ в 2016 году, не выявлено. Площадь земельного участка по результатам землеустроительных работ, выполненных по фактически используемой площади в 2008 году, утверждена распоряжением №463-р от 31 марта 2009 года и составляла 658 кв.м. Определить соответствие границ земельного участка на местности по состоянию на 2008 год и результатов землеустроительных работ на сегодняшний день не представляется возможным в связи с еще большим увеличением площади земельного участка на сегодняшний день. Документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, существующих пятнадцать и более лет, в материалах дела не представлено. По сравнению с генеральным планом земельного участка от 17 мая 1989 года площадь участка увеличена на 90 кв.м (658 кв.м - 568 кв.м) за счет увеличения границы по фронту улицы (см.схема 7), однако оснований считать данное увеличение кадастровой ошибкой не имеется (изменение площади утверждено распоряжением №463-р от 31 марта 2009 года). При проведении кадастровых работ согласно межевому плану от 22 июня 2016 года имела место кадастровая ошибка в связи с тем, что кадастровым инженером не исследованы документы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Представленные в материалах дела документы (генеральные планы от 17 мая 1989 года, 10 марта 2011 года, документы землеустроительных работ 2008 года) не подтверждают существование границ, установленных кадастровым инженером Константиновым В.А., сроком пятнадцать и более лет. В результате уточнения границ земельного участка его площадь увеличена за счет выноса границы в сторону <адрес>, изменения местоположения правой границы, а также выноса части левой границы в сторону смежного домовладения по <адрес>. Таким образом, при исправлении кадастровой ошибки имел место факт выхода на земли общего пользования. Сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату исправления кадастровой ошибки в материалах дела не представлено. Вместе с тем, по результатам исследования сделан вывод о том, что при исправлении кадастровой ошибки имел факт выхода в сторону границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в точках н3-н4-н5-6 (по схеме 9). Наличие данного выступа отражено только лишь в генеральном плане земельного участка по <адрес> от 10 марта 2011 года. При этом, ранее составленный генеральный план от 17 мая 1989 года, а также карта (план) границ от 2008 года не содержат сведений о наличии данного выступа. Левая граница земельного участка по <адрес> представляла собой прямую линию. Подтверждений существования данного выступа сроком пятнадцать и более лет не представлено. Границы земельного участка восстановлены на основании сведений о дирекционных углах и линейных размерах границ с последующей привязкой к границам, сведения о которых сохранены в ЕГРН. На схеме 10 представлен план границ земельного участка с учетом их местоположения до исправления кадастровой ошибки в 2016 году. При этом, с учетом сформулированного вопроса исправлены только граница по фронту улицы (по переднему фасаду) и по правому боковому фасаду. Граница с земельным участком с кадастровым номером № сохранена без корректировки. Площадь участка - 665 кв.м. По результатам анализа (см.схема 11) установлено, что имеется пересечение границ спорного земельного участка (после устранения кадастровой ошибки в 2016 году, по сведениям ЕГРН на дату исследования) и существующих объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка (литер А6, Г1, Г, Г4 и пристроенного к нему навеса литер н). По результатам анализа схемы 12 сделан вывод о том, что имеется пересечение границ земельного участка до исправления кадастровой ошибки и строений литер А5, А6, Г1, Г с пристроенными навесами, Г4 и навеса литер Н. Заступ жилого дома литер А4 (по результатам натурного обследования) за границу земельного участка составляет 0,25м или 0,1м по сведениям, содержащимся в ЕГРП о местоположении жилого дома с кадастровым номером 56:47:0101068:544, что находится в пределах допустимого (не более 0,3м - см.таблица 3). По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что выступ жилого дома с кадастровым номером 56:47:0101068:544 за пределы земельного участка с учетом границ до исправления кадастровой ошибки (т.е. по результатам землеустроительных работ 2008 года, утвержденных распоряжением №463-р от 31 марта 2009 года) не превышает допустимого.

Исходя из правоустанавливающего документа (распоряжение №463-р от 31 марта 2009 года), несоблюдения кадастровым инженером требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка и внесения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка в единой государственный реестр, отсутствия сведений, подтверждающих существование границ сроком пятнадцать и более лет, установленных по результатам осмотра местоположение характерных точек формирующих смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и землями, принадлежащими истцу, должно быть установлено по точкам 8-н1-н2-н3-н4-н5-3 по схеме 10, таблица 8. Вариант установления границы с учетом фактического расположения жилого дома литер А4 с кадастровым номером 56:47:0101068:544 (см.схема 13, таблица 10). Площадь участка – 666 кв.м. Местоположение характерных точек формирующих смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и землями, принадлежащими истцу с учетом границ жилого дома с кадастровым номером 56:47:0101068:544, должно быть установлено по точкам 8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-3 по схеме 13, Таблица 10. По результатам проведенного исследования (см.схема 12) сделан вывод о том, что строение литер А6 выходит за пределы не только земельного участка, границы которого утверждены распоряжением №463-р от 31 марта 2009 года, но и за пределы земельного участка, границы которого уточнены в 2016 году. Таким образом, при сохранении строения литер А6 площадь земель, принадлежащих истцу, уменьшается на величину части площади застройки литера А6. Существование строения литер А6 не является препятствием в проезде/проходе к иным участкам и объектам капитального строительства как в составе земель истца, так и на иных участках.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что кадастровой ошибки, исправленной на основании заявления ответчика в 2016 году, не существовало, следовательно, не имелось правовых оснований для ее исправления путем проведения кадастровых работ и оформлением межевого плана от 22 июня 2016 года, кроме того, при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка в нарушение требований закона не проводилось согласование смежных границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков, а установленная в межевом плане от 22 июня 2016 года граница не соответствовала фактическому землепользованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иришевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи