Решение по делу № 2а-1348/2019 от 27.02.2019

Дело №а-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Омску о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Омску о признании действий должностных лиц незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован автомобиль Хонда HR-V, гос. номер №. Данный автомобиль принадлежит его теще, передан ему для управления. Полагает, что действия ГИБДД по отправлению автомобиля на штрафстоянку и дальнейшего удержания, незаконны, поскольку ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не предусматривает эвакуацию и удержание транспортного средства.

Кроме того, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривает задержание транспортного средства по частям 4 и 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства. Однако, в месте где был припаркован автомобиль, такой таблички не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы прокуратуры с соответствующей жалобой на действия ГИБДД. В ответе на жалобу было указано, что действия инспектора ГИБДД, необоснованные.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать незаконной эвакуацию и содержание автомобиля на специальной стоянке, с взиманием платы как условия возврата автомобиля.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель Управления МВД России по городу Омску ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица – ИП ФИО6, ООО «КомплексМед» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В тот же день, был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства Хонда HR-V, гос. номер №.

Прокурором <адрес> на вышеуказанное постановление был принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанный протест прокурора, заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене опротестованного постановления.

Указанное решение мотивировано тем, что пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации относится к запрещающим знакам - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Информационная табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» не соответствует дублеру указанного дорожного знака, поскольку на дублере дорожного знака 3.27 установлен другой знак дополнительной информации 8.2.3 «Конец зоны действия дорожного знака 3.27».

В ходе рассмотрения протеса ФИО1 пояснил, что двигался к ТК «Лента» со стороны <адрес> пояснения истец подтвердил составленной схемой движения. Учитывая данные пояснения, а также, представленную схему в командир батальона пришёл к выводу, что на пути движения ФИО1 к торговому комплексу отсутствовал знак 3.27 со знаком дополнительной информации 8.24.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценивая действия инспектора ПДПС ГИБДД, суд пришёл к выводу, что они полностью соответствуют требованиям закона, поскольку на момент задержания автомобиля, инспектор не располагал сведениями о направлении движения ФИО1, эвакуация автомобиля происходила в отсутствие административного истца.

Основанием для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства (п. 245 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664).

В соответствии с частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Инспектор ГИБДД ФИО8, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, приняв решение о возбуждении дела об административном правонарушении, обосновано пришёл к выводу о задержании транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что к ТК «Лента» он двигался со стороны <адрес>, были им даны только ДД.ММ.ГГГГ. Представления схема движения, составленная собственноручно ФИО1, также не может являться доказательством незаконности действий инспектора, поскольку составлена уже в период рассмотрения протеста прокурора.

Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ПДПС ФИО8

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Омску о признании действий должностных лиц незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.