Решение по делу № 2-1390/2021 от 17.06.2021

Дело № 2- 1390/2021

УИД: 13RS0025-01-2021-002303-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надешкина Ивана Ефимовича к Юсупову Шамилю Наиловичу, Корякову Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что 02.03.2021 года примерно в 00 часов 01 минута около дома 56/2 по ул. Севастопольская г.Саранска РМ произошло ДТП, в результате которого водитель Юсупов Ш.Н., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Корякову В.М., совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Надешкину И.Е., под управлением Надешкина М.И.

Гражданская ответственность автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. <..> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Хендэ Солярис « г.р.з. <..> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по обращению Надешкина М.И. выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 101 200 рублей, а также за утрату товарной стоимости в сумме 13 053 рубля 57 копеек.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановления автомобиля истца.

При обращении к ИП Мосевнин О.А. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП 02.03.2021 года, сумма ущерба без учета износа составила 207 900 рублей, следовательно, разница на сумму 106 700 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с чем, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, просил взыскать с Юсупова Ш.Н. и Корякова В.М. в свою пользу материальный ущерб в сумме 106 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 33 34 рубля.

07.12.2021 года истец Надешкин И.Е. представил письменное заявление об уточнении исковых требований, снизив заявленную сумму ко взысканию до 89 500 рублей, и увеличив сумму за услуги представителя до 14 000 рублей (л.д.226-227).

Истец – Надешкин И.Е., его представитель адвокат Волков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, Надешкин И.Е. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования (л.д. 240, 218).

Ответчики Юсупов Ш.Н. и Коряков В.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 212-217).

Третьи лица – Надежкин М.И., представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 208, 219-222).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд в связи с уклонением от получения корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом, вся судебная корреспонденция направлялась ответчикам, третьим лицам, по имеющимся у суда сведениям, согласно данным УФМС, по адресам их регистрации, которые суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д. 74).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 года в 00 часов 01 минута около дома № 56/2 по ул. Севастопольская г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель Юсупов Ш.Н., управляя автомашиной Хендэ Солярис, г.р.з. <..>, принадлежащим на праве собственности Корякову В.М. совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. <..>, принадлежащим на праве собственности Надешкину И.Е., под управлением водителя Надешкина М.И., что подтверждено копией материала по факту ДТП ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 02.03.2021 года (л.д.82-88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 года виновником данного ДТП признан Юсупов Ш.Н. (л.д. 88).

Согласно карточке учета, транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. <..> с 14.08.2017 года зарегистрировано за Надешкиным И.Е., а автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. <..> зарегистрирован за Коряковым В.М. с 16.01.2019 года (л.д. 80-81).

Гражданско-правовая ответственность Надешкина И.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при обращении в которое ему было выплачено страховое возмещение в сумме 101 200 рублей согласно платежному поручению № 476070 от 20.04.2021 года и УТС в сумме 13 053 рубля 57 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 561510 от 11.05.2021 года, что подтверждается материалами страхового дела, из которого также видно, что между Надешкиным И.Е. в лице его представителя Надешкина М.И. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 07.05.2021 года, в соответствии с которым после выплаты указанных сумм, любые другие обязательства с вязанные с наступлением страхового события полностью прекращаются в связи с надлежащим его исполнением и каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет (л.д.90-125).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним была организована независимая оценка, причиненного ущерба у ИП Мосевнина О.А. (л.д. 16-44).

Согласно экспертному заключению №038/21 от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..> на 02.03.2021 года, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 207 900 рублей.

В адрес ответчиков истцом 03.05.2021 года была направлена соответствующая претензия с просьбой выплаты материального ущерба в сумме 106 700 рублей (л.д.45-46), однако она была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика Юсупова Ш.Н., не согласившегося с указанной оценкой, судом была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебной экспертизы за № 1816/5-2 от 21.10.2021 года, проведенной ФБУ МЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. <..> на дату ДТП (02.03.2021 ) по состоянию средних цен сложившихся в Республике Мордовия без учета износа, в отношении механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 02.03.2021 года по данным содержащимся в актах осмотра и схеме происшествия составляет 190 700 рублей (л.д.196-204).

Выводы указанного эксперта со стороны ответчиков не оспорены, у суда также оснований не доверять этому заключению эксперта не возникло, эксперт Конкин А.Ю. перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взять за основу это заключение эксперта при вынесении решения, с учетом уточненных исковых требований самого истца, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии части 2 статьи 937 ГК Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что законным владельцем является Коряков В.М., то правовые нормы, изложенные выше, предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению полного вреда потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Юсуповым Ш.Н. транспортным средством на правах владельца при рассмотрении дела по существу не установлено, таких доказательств стороной ответчика также суду не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из следующего расчета:

190 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 101 200 рублей (сумма выплаченная ему страховой компанией) = 89 500 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ответчика Корякова В.М., а исковые требования Надешкина И.Е. к Юсупову Ш.Н. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертному исследованию у ИП Мосевнина О.А. в отношении спорного транспортного средства истцом представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 15).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к специалисту, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора оказания услуг от 03.05.2021 года, заключенного между Надешкиным И.Е. и Р., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей: анализ документов и консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления (л.д. 10).

В судебном заседании истец Надешкин И.Е. дополнительно представил квитанцию № 1026 от 24.11.2021 года на сумму 2 000 рублей (за составление заявления), квитанцию № 679 от 28.07.2021 года на сумму 3 000 рублей за представительство в суде), квитанцию № 757 от 27.08.2021 года на сумму 3000 рублей (за представительство в суде), оплаченные адвокату КА № 1 Волкову С.В. (л.д.223-225).

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерно высоким и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 000 рублей.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу Надешкину И.Е. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб., исходя из следующего расчета: (89 500 – 20 000) х 3% + 800), которая им уплачена при подаче иска (чек- ордер от 09.06.2021 года) (л.д.1).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Надешкина Ивана Ефимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Корякова Владимира Михайловича в пользу Надешкина Ивана Ефимовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021 года автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..> в сумме 89 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 14 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 2 885 рублей, всего в сумме 116 385 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Исковые требования Надешкина Ивана Ефимовича к Юсупову Шамилю Наиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021 года автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..> в сумме 89 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Данилова