Решение от 10.03.2016 по делу № 12-2/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016г. с. Солонешное

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Т.П.Сухарева,

рассмотрев жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» на постановление административной комиссии при администрации Солонешенского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Алтайкрайэнерго» подвергнут административному наказанию в виде штрафа 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Представитель ОАО « Алтайкрайэнерго» по доверенности не согласный с постановлением административной комиссии от 30.11.2015г. подал жалобу в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по следующим основаниям:

- административная комиссия в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении ограничилась ссылкой на изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не указав нарушение какого пункта Правил благоустройства установила административная комиссия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ;

- по приложенным к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фотографиям невозможно определить место и время совершение фотосъемки, принадлежность указанных на фотографиях объектов ОАО «Алтайкрайэнерго». Также, в указанном протоколе отсутствует информация о марки фотоаппарата и его применении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

- в соответствии с приказом ОАО «Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлен график уборки принадлежащей ОАО «Алтайкрайэнерго» территории - 1 раз в 2 недели.

Прилегающая территория к зданию закрытой трансформаторной подстанции № <адрес>, убиралась работниками предприятия и на ДД.ММ.ГГГГ мусор на указанной территории отсутствовал (имеется лишь отметка о наличии сухой травы), что подтверждается актом осмотра объектов и, произведенными при осмотре, фотоснимками (прилагаются к жалобе).

- в соответствии с пунктом 4.1. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенского сельсовета физическим и юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм, рекомендуется обеспечить своевременную качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и порядком сбора, вывоза отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.

Организация сбора и вывоза мусора с иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования Солонешенский сельсовет.

Положения пункта 4.1. Правил благоустройства Солонешенского сельсовета и других пунктов носит исключительно рекомендательный характер и другого толкования не подлежит. Кроме того, организация сбора и вывоза возлагается на Администрацию.

В нарушение ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение администрацией Солонешенского района выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным протоколом также не подтверждается факт правонарушения ввиду отсутствия достоверности доказательств.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил, осенне-зимняя уборка территории производится с 16 октября по 14 апреля, а пункт 4.20. Правил рекомендует вывозить мусор систематически и по мере накопления, которая в свою очередь нормативно не установлена. В свою очередь ОАО «Алтайкрайэнерго» следует указанным рекомендациям и осуществляет уборку территорий в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью один раз в две недели.

Как указывалось выше, согласно акта осмотра на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ мусор на указанной территории отсутствовал, следующий осмотр данной территории Обществом был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мусор убирается Обществом периодически, по мере накопления.

Между тем, как следует из протокола и постановления, спустя всего лишь несколько часов после осмотра территории Обществом, администрация Солонешенского района обнаружила на прилегающей территории к зданию закрытой трансформаторной подстанции № мусор, который мог появиться там и после осмотра Обществом, что не свидетельствует о том, что Общество не выполняет рекомендации, установленные в п. 4.1, 4.20 Правил благоустройства.. . по систематическому (по мере накопления) вывозу мусора.

Административная процедура проведения проверок соблюдения требований Правил благоустройства осуществляется в порядке, предусмотренном Административным регламентом осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и при проведении проверки должностное лицо не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При проведении проверки законный представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» отсутствовал. Факт нарушения со стороны Общества установлен в отсутствии заявителя (собственника земельного участка), в неустановленное время.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении не содержит сведений относительно вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-0-0 указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда РФ( Постановления от 07.06.2000г. № 10-П; от 27.04.2001г.№ 7-П; от 17.07.2002г. № 13-П и др.).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П; от 27.04.2001г. №7-П и других в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливает меры взыскания штрафного характера, может предусматривать с учетом особенностей предмета регулирования- различные формы вины и распределения бремя ее доказывания. Таким образом административная комиссия, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должна доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении административная комиссия при назначении наказания принимает отягчающие ответственность обстоятельства однако не мотивирует, почему назначает именно максимальный размер наказания 50000 руб. В соответствии с актом осмотра в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Алтайкрайэнерго» осматривало территорию трансформаторной подстанции № и в указанное время мусора не было обнаружено, следовательно мусор находился на указанной территории всего несколько часов.

В судебное заседание представитель ОАО « Алтайкрайэнерго» не явился, представителем направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у ОАО « Алтайкрайэнерго» имелось возможность предоставить схему земельного участка. В судебном заседании 04.02.2016г. представитель на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа, рассмотревшего административный материал – по доверенности Носко Е. В. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам ч. 2 этой же статьи КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – юристом юридического отдела управления делами администрации Солонешенского района в отношении ОАО «Алтайкрайэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте отражено, что при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению правил благоустройства, администрацией Солонешенского района было обнаружено, что на прилегающей территории к зданию закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», находится мусор, а именно: пустые бутылки, пакет, пачки из-под сигарет то есть ОАО «Алтайкрайэнерго» не были приняты меры по качественной и своевременной уборке от мусора прилегающей территории к зданию закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной по вышеуказанному адресу, чем нарушен п.п. 4.1, 4.3 п.4 Правил благоустройства территории МО Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края № 46 - ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - Нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений( л.д.1 адм. материала).

Постановлением административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайкрайэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. за то, что на прилегающей территории к зданию закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», находится мусор, а именно: пустые бутылки, пакет, пачки из-под сигарет ( л.д. 64-67 адм мат.).

В силу ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края утверждены решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района от 06.10.2015г. №22. Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливает основные требования по объектам благоустройства и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья среды обитания.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно- правовых форм, необходимо обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности и ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящих правил и порядком сбора, вывоза отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4.3 на территории муниципального образования не рекомендуется накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлено, что система санитарной очистки и уборки территории населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов( в том числе и общественных зданий), уличного мусора и снега и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно- бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы площади, места общественного пользования, места отдыха согласно пункта 2.1.1 указанных правил.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края в части недопущения скопления бытовых отходов на занимаемой территории и их своевременной уборке, что установлено материалами дела: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и ОАО обосновано привлечено к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «Алтайкрайэнерго» ( л.д. 2-8 адм.мат.).

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4. КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В ст. 4.3 КоАП РФ, указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Административная комиссия установила в действиях ОАО « Алтайкрайэнерго» отягчающие обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Вместе с тем административная комиссия при администрации Солонешенского района не учла, что ОАО « Алтайкрайэнерго» принимает меры по соблюдению Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала «Белокурихинские МЭС» издан приказ « Об уборке мусора» №. Данным приказом мастеру Солонешенского УЭС или лицу его замещающему один раз в две недели производить осмотр с представителем администрации Солонешенского сельсельсовета прилегающей территории филиала ОАО « СК Алтайкрайэнерго» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Мастеру Солонешенского УЭС или лицу его замещающему необходимо осуществлять уборку мусора на данной территории. Предоставлять информацию в виде фотоотчетов. Контроль за исполнением приказа возложить на мастера Солонешенского УЭС или лицо его заменяющее ( л.д.17). В материалах дела имеется Акт осмотра объектов « СК Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе КТП № в котором отражено, что состояние прилегающей территории хорошее, мусора нет. Акт подписан мастером Солонешенского УЭС ФИО1, техником ФИО2, представителем администрации Солонешенского сельсовета ФИО3( л.д.10). ФИО1 и ФИО2 были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что участок убирался и находился в хорошем состоянии. Работник администрации Солонешенского сельсовета которая присутствовал при осмотре участка ФИО3 не была опрошена в связи с увольнением и выездом за пределы <адрес>. Учитывая, что акт осмотра земельного участка прилегающего к КТП № произведен уполномоченным лицом также ДД.ММ.ГГГГ., то мусор, находился на участке не более двух часов, при этом суд учитывает и незначительное количество мусора, мусор появился не в результате деятельности ОАО, что суд относит к смягчающим обстоятельствам. При этом суд отмечает, что участок огорожен высоким забором и небольшое количество мусора не нарушает облик села.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер избранного административным органом максимального наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Действительно протокол об административных правонарушениях был вынесен 13.10.2015г. с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, однако данное нарушение не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности и доводы заявителя суд отклоняет.

Также не принимается судом во внимание ссылка заявителя, что Правила благоустройства носят рекомендательный характер, поскольку 06.10.2015г. решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета утверждены новые Правила и п.4.1 на физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащем им праве собственности и ином вещном праве земельных участков.

Иные доводы ОАО « Алтайкрайэнерго» правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░