Решение от 11.11.2021 по делу № 10-7/2021 от 03.09.2021

Дело № 10-7/2021

УИД 29MS0004-01-2021-000685-74

Мировой судья Хайрова А.С. (дело № 1-5/2021)

№ ***">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой Я.А. при секретаре Кичевой Е.А. с участием

старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Тихонова Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 июня 2021 года и возражениям государственного обвинителя Вежливцева С.Н. и представителя потерпевшего ФИО14, которым

Кудряшов А. Н., родившийся __.__.______г. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законом от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, освобожденного от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ,

№ ***">УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 июня 2021 года Кудряшов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Кудряшов А.Н. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Преступление совершено Кудряшовым А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.Н. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку считает, что данный приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вину в предъявленном обвинении он не признал. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора легли противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 сожительницы потерпевшего, ФИО4 дочери потерпевшего и его бывшей жены, ФИО5 внучки потерпевшей. Данные лица являются фактически членами одной семьи, которые после его развода с ФИО4 негативно настроены к нему и имеют основания для оговора. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего

ФИО14 давал показания по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, что, по его мнению, противоречит ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора Верхнетоемского района Вежливцев С.Н. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу Кудряшова А.Н. оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО14 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в жалобе, основаны на личном восприятии Кудряшовым А.Н. уголовного процесса, его личных неприязненных отношений к бывшим родственникам и иным участникам процесса, свидетелям. Потерпевший Потерпевший №1 целиком и полностью согласен с приговором. Приговор основан на допустимых, относимых и достоверных доказательств, восстанавливает справедливость и восполняет принцип необратимости наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.Н. без удовлетворения.

Осужденный Кудряшов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционное уголовное дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО14 поддержал возражения на апелляционную жалобу, приговор просил оставить без изменения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхнетоемского района Тихонов Н.Г. в ходе судебного разбирательства полагал о необоснованности апелляционной жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовнопроцессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании мирового судьи подсудимый Кудряшов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вину не признал, с обвинением не согласился, поскольку угрозу убийством Потерпевший №1 не высказывал, руками не душил.

Как правильно указал мировой судья, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого, что видно из следующего.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 полны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, создают доказательную базу, не позволяющую сомневаться в её достоверности.

Все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

К показаниям подсудимого о том, что угрозу убийством Потерпевший №1 он не высказывал, руками не душил, а также показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части нахождения ФИО5 __.__.______г. за пределами Верхнетоемского района Архангельской области суд относится критически. Данные показания противоречат остальным допустимым и достоверным доказательствам по делу.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что, преступление в котором обвиняется Кудряшов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой суд признал наличие у Кудряшова А.Н. малолетнего ребенка (ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии обстоятельств, отягчающих наказание Кудряшову А.Н., материалы уголовного дела не содержат.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, все обстоятельства дела и личность подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания мировым судьей не усмотрено.

Также мировой судья не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обоснованным является решение мирового судьи об освобождении Кудряшова А.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░