Решение по делу № 33-2697/2021 от 13.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                               Ведровой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаревой Ольги Александровны на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бондаревой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.»,

                                              установил:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2020 года исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее Муниципальное образование) к Бондаревой О.А. о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бондаревой О.А. к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский», администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на самовольную постройку отказано (л.д.132-141).

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 16 сентября 2020 года Бондарева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя тем, что копию решения суда получила по истечению срока обжалования 9 сентября 2020 года через представителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Бондарева О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что не присутствовала в судебном заседании. Копия решения суда была направлена за пределами установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока и была получена по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока - 9 сентября 2020 года через представителя. Согласно материалам дела копия мотивированного решения суда была направлена ответчику по почте только в мае 2020 года, данных о вручении копии решения Бондаревой О.А. в материалах дела не имеется. Несвоевременное направление судом копии решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование. Вывод суда о том, что Бондарева О.А. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений, не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судом не учтено, что ответчик проживает за пределами города Нефтеюганска, в связи с чем, почтовая корреспонденция доставляется через город Сургут. Каких-либо мотивов, по которым доводы ответчика и представленные доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование были отклонены судом в судебном акте, не приведено. Между тем нахождение Бондаревой О.А. в период разрешения дела за пределами города Нефтеюганска, несвоевременное направление судом копии решения, последующий отказ суда в восстановлении срока и несообщение судом первой инстанции ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании о результатах рассмотрения встречного иска затрудняли возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что указанная Бондаревой О.А. причина пропуска процессуального срока о получении копии решения 9 сентября 2020 года не может быть признана уважительной, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что после разбирательства по делу, её представитель сообщил о принятом решении, 14 марта 2020 года в администрации городского поселения Пойковский она прочитала мотивированное решение суда. Сведений об обращении ответчика с заявлением о выдаче копии решения суда, материалы дела не содержат. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы своевременному обжалованию решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, посчитал, что заявитель, будучи заинтересованной в обжаловании решения, имела достаточное количество времени для этого, вместе с тем, процессуальными правами своевременно не воспользовалась.

Суд считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бондарева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила встречный иск, в судебном заседании при принятии решения судом 17 февраля 2020 года участия не принимала, доверила представление своих интересов представителю Гончарову А.Г. (л.д.129).

Копия мотивированного решения от 17 февраля 2020 года направленная Бондаревой О.А. посредством почтового отправления 29 апреля 2020 года, не получена, вернулась в суд по причине неудачной попытки вручения (л.д.160-161).

В судебном заседании при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока 22 октября 2020 года Бондарева О.А. указала, что ее представитель после судебного заседания 17 февраля 2020 года сообщил о принятом решении, 14 марта 2020 года ответчик ознакомилась с копией решения, распечатанной с сайта суда, в администрации Нефтеюганского района, однако копию мотивированного решения получила только 9 сентября 2020 года от представителя.

16 сентября 2020 года от представителя Бондаревой О.А., Гончарова А.Г., поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.146-156).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения была получена Бондаревой О.А. лишь 9 сентября 2020 года через представителя заслуживают внимания, поскольку сведений об иной дате вручения судебного акта Бондаревой О.А. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд счел не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных выше разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в числе прочих, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с возможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы. Тем самым, сам по себе факт доставки либо недоставки судебной корреспонденции адресату о неуважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Поскольку Бондарева О.А. в момент оглашения решения суда в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда в пределах срока апелляционного обжалования фактически Бондаревой О.А. не была получена, усматриваются предусмотренные приведенными выше разъяснениями основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда от 22 октября 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Бондаревой О.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2020 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бондаревой Ольге Александровне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2020 года по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Бондаревой Ольге Александровне о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки, встречному исковому заявлению Бондаревой Ольги Александровны к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский», администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Гражданское дело направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                       Максименко И.В.