Решение по делу № 33-1/2021 от 03.06.2020

УИД: 58RS0018-01-2019-003837-06

Судья Турчак А.А.                                                                     №33-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей                                Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.       

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Ащеуловой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2020, которым постановлено:

«иск Королева В.В. и Гурьяновой Л.В. к Ащеуловой М.Н. об установлении сервитута удовлетворить.

Для обеспечения обслуживания жилого дома <адрес> установить бессрочно сервитут в пользу истцов на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 8 кв.м. по варианту №2 экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы сервитута между точками (в координатном выражении): №

Для организации прохода, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика устроить необходимый проход путем демонтажа части ограждения из профилированного листа, расположенного напротив входа в хозпостройки истца для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по обустройству необходимого прохода возложить на истцов в равных долях.

Установить плату за право ограниченного пользование частью земельного участка (платы за сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м. в размере 2085 руб. в год, обязав истцов ежегодно вносить платежи в равных долях».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Королев В.В. и Гурьянова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Королеву В.В. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 230 кв.м. и земельный участок, площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. Гурьяновой Л.В. принадлежит 15/100 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме. Собственником соседнего земельного участка площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ащеулова М.Н. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница между земельными участками истцов и ответчика частично проходит по стене жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

Ответчиком со стороны <адрес>, вплотную к жилому дому истцов установлено ограждение (забор). В ограждении имеется калитка, которая закрывается на ключ. Далее по границе между земельными участками сторон установлен забор. Таким образом, доступ к наружной стене дома истцов возможен только через калитку, установленную ответчиком, ключи от которой имеются только у Ащеуловой М.Н.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями, истцы не имеют возможности проходить к стене своего дома для ее осмотра, ремонта и обслуживания. Ответчик неоднократно отказывала им в допуске через свой земельный участок к жилому дому истцов, также игнорируется просьба выдать ключи от калитки. Жилой дом истцов возведен в 1885 году, в связи с чем ремонт и обслуживание данного дома крайне необходимы.

Просили суд установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ащеуловой М.Н., предоставив Королеву В.В. и Гурьяновой Л.В. право прохода через указанный участок к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для осмотра, обслуживания и ремонта жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Долматова А.А., действующая в силу доверенности, уточнила исковые требования, просила установить частный постоянный сервитут площадью 8 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода Королева В.В., Гурьяновой Л.В. с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с вариантом №2, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установить плату за сервитут в размере 2085 рублей в год; обязать Ащеулову М.Н. за свой счет частично демонтировать забор из профилированного листа, расположенный напротив входа в хозпостройки Королева В.В. для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В суд первой инстанции истцы Королев В.В. и Гурьянова Л.В. не явились, извещены.

Представитель истцов Долматова А.А., действующая в силу доверенности, поддержала доводы искового заявления с учетом его уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Ащеулова М.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, считает, что истцы злоупотребляют своими правами и оснований для предоставления сервитута нет.

Представитель ответчика Зотова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянов Ю.М., Лапшин Н.П., Макаров Б.Ф., Детина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ащеулова М.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королева В.В. и Гурьяновой Л.В.

Ответчик полагает принятое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что граница земельного участка, проходящая по стене домовладения истцов, была согласована сторонами в добровольном порядке при проведении межевания земельных участков, истцы на протяжении последних 20 лет проживания в доме ни разу не проводили ремонтных работ, никогда не обращались к ней для урегулирования данного вопроса.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для установления постоянного сервитута, так как истцами не представлены доказательства невозможности пользования внешней стеной и крышей жилого дома без установления сервитута, установление сервитута повлечет существенное нарушение прав Ащеуловой М.Н., как собственника участка, ограничив владение и пользование ее земельным участком.

Кроме того, автор жалобы указал, что данные споры должны решаться путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ.

Письменных возращений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ащеулова М.Н. и ее представитель Зотова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Представитель истцов Долматова А.А., действующая в силу доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы Королев В.В. и Гурьянова Л.В. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянов Ю.М., Лапшин Н.П., Макаров Б.Ф., Детина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктами 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Королев В.В. является собственником 22/100 доли, Гурьянова Л.В. - 15/100 доли, Детина Е.А. - 19/100 доли, Лапшин Н.В. - 21/100 доли, Демьянов Ю.М. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 1180 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ащеулова М.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1885 году.

Указывая, что необходимое обслуживание внешней стены жилого дома возможно только посредством использования земельного участка ответчика, иной доступ к стене отсутствует, в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения, истцы Королев В.В. и Гурьянова Л.В. обратились в суд с требованиями об установлении частного сервитута.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истцов сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проход, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием иных смежных земельных участков и без использования земельного участка ответчика невозможен.

Экспертом было предложено два варианта установления сервитута: для обеспечения прохода, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16 кв.м. Для организации прохода, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо организовать калитку в заборе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; для обеспечения прохода, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м. Для организации прохода, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, необходимо частично демонтировать забор из профилированного листа, расположенного напротив входа из хозпостройки истца для организации выхода на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за сервитут определена экспертом: по варианту №1 в размере 4171 рубль в год, по варианту №2 в размере 2085 рублей в год.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исходил из невозможности обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного на границе земельных участков, без установления сервитута, в отсутствие между сторонами спора соглашения об установлении сервитута, признал за истцами право постоянного пользования частью земельного участка Ащеуловой М.Н., площадью 8 кв.м. с условием внесения платы за пользование в размере 2085 рублей в год.

Устанавливая сервитут бессрочно, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, возведен в 1885 году и требует усиленного контроля за своим состоянием, из-за давности постройки невозможно предсказать, в какой момент может произойти разрушение его части и в каком объеме будет необходимо провести ремонтные воздействия, сколько времени на это потребуется, пришел к выводу, что ограничение периодичности осмотров и продолжительности ремонта может привести к необратимым последствиям и разрушению жилого дома в целом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку, исходя из положений статьи 274 ГК РФ, доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, домовладение, принадлежащие истцам, расположено на земельном участке без минимального отступа от смежной границы, проходящей по стене жилого дома. Доступ к внешней стене жилого дома в таком случае невозможен без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Однако, исходя из баланса интересов собственников участков при установлении сервитута, истцы Королев В.В. и Гурьянова М.В. должны были обосновать необходимость выполнения ремонтных работ. Вместе с тем, истцами по делу нуждаемость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в проведении текущего и капитального ремонта, перечень, виды и объем необходимых работ, сроки их проведения не указывались и судом не выяснялись. Не обосновали истцы и необходимость установления именно постоянного сервитута, при том, что ремонтные работы носят разовый характер.

Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ащеуловой М.Н., что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, поскольку она фактически лишается возможности использовать часть своего земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Определяя периодичность установления частного сервитута, судебная коллегия исходит из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом апелляционной инстанциии пояснений к заключению эксперта Фатуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в письменном виде, согласно которым крыша и фасад жилого дома <адрес> нуждаются в капитальном ремонте, поскольку физический износ крыши жилого <адрес> составляет 50%, техническое состояние крыши характеризуется, как неудовлетворительное; физический износ фасада жилого <адрес> составляет 45%, техническое состояние фасада характеризуется, как неудовлетворительное. Техническое состояние конструкции характеризуется как неудовлетворительное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, таким образом, требуется капитальный ремонт.

Периодичность проведения текущего ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> и 41, составляет 1 раз в 2-3 года; нормативное время для проведения текущего ремонта спорной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 54 часа. Если работы будут выполняться бригадой, состоящей из 3 человек (плотник, штукатур, облицовщик) при 8 часовом рабочем дней, то для проведения капитального ремонта стены жилого дома потребуется 3 дня (54/3/8).

Периодичность проведения капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> и 41, составляет 1 раз в 10-15 лет; нормативное время для проведения капитального ремонта стены жилого дома составит 382 часа. Если работы будут выполняться бригадой, состоящей из 3 человек (плотник, штукатур, облицовщик) при 8 часовом рабочем дней, то для проведения капитального ремонта стены жилого дома потребуется 16 дней (382/3/8).

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (платы за сервитут) в год за возможный вариант к установлению сервитута для организации прохода, с целью обслуживания стены жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м., по варианту №2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования составляет 2102 рубляв год.

Стоимость платы за сервитут с учетом объема и периодичности (3 дня один раз в 2-3 года) выполнения ремонтных работ (проведение текущего ремонта) стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>,составляет 17 рублей (5,76x3); стоимость платы за сервитут с учетом объема и периодичности (16 дней один раз в 10-15 лет) выполнения ремонтных работ (проведение капитального ремонта) стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 92 рубля (5,76x16).

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Фатуев А.В. выводы дополнительной экспертизы поддержал, пояснил, что при установлении сервитута и определении его стоимости учтены требования закона, нормативно-правовых актов, методических рекомендаций. Кроме того, пояснил, что для ремонта крыши спорного домовладения установление сервитута не требуется, поскольку доступ к крыше возможен без установления сервитута.

С учетом того, что варианты для обеспечения прохода для обслуживания и ремонта части жилого дома истцов без установления сервитута отсутствуют, с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установления права пользования истцами частью земельного участка ответчика по варианту №, графическому приложению №, отраженному в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что для обслуживания жилого дома Королева В.В. и Гурьяновой Л.В. необходимо производить осмотры наружной стены, работы по текущему и капитальному ремонтам, количество времени, требуемого истцам для выполнения ремонта и полагает необходимым установить в пользу истцов частный сервитут на часть земельного участка, площадью 8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику Ащеуловой М.Н. с уведомлением собственников земельного участка по адресу: <адрес>, о дате начала работ в срок за 7 дней с продолжительностью использования в целях: текущего ремонта - 1 раз в 3 года, продолжительностью 3 дня в период времени весна-лето текущего на год ремонта; капитального ремонта - 1 раз в 10 лет, продолжительностью 16 дней в период времени весна-лето текущего на год ремонта.

Оснований для установления большей продолжительности времени, необходимого для обслуживания строений истцов, с учетом установленных обстоятельств, объяснений эксперта в судебном заседании не имеется; доказательства необходимости установления частного сервитута на постоянной основе стороной истцов не представлено.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, следует установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м. для проведения текущего и капитального ремонта, исходя из 5,76 рублей в день.

По предложенному варианту экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обслуживания и ремонта внешней стены жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо обязать ответчика частично демонтировать забор из профилированного листа, расположенного напротив входа из хозпостройки Ащеуловой М.Н.

Судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, показаниями эксперта и письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о возможности обслуживания истцами спорного строения без установления сервитута является субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела, которыми подтверждается, что у истцов отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Установление испрашиваемого сервитута не лишает собственника использовать свой участок по назначению, а доводы жалобы об обратном направлены на выражение несогласия с самим фактом установления сервитута.

Доводы стороны ответчика о том, что установление сервитута является крайней мерой и, по сути, праву ограниченного пользования земельным участком должны предшествовать переговоры заинтересованных сторон, которых не было, истцы с такой просьбой не обращались, а сразу пошли в суд, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования подобных споров. Истцы утверждали, что между соседями установились неприязненные отношениями и ремонтировать свой дом они не могут, так как там постоянно гуляют собаки ответчика.

Наличие спора говорит о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, между сторонами не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута.

Доводы апеллянта, что все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, должны разрешаться путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу и, с учетом сложившихся отношений сторон, длящегося характера необходимости в обслуживании объекта недвижимости, избранный Королевым В.В. и Гурьяновой Л.В. способ защиты наиболее полно направлен на восстановление нарушенных прав.

Поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить в пользу Королева В.В., Гурьяновой Л.В. частный сервитут на часть земельного участка, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ащеуловой М.Н., в целях обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уведомлением собственников земельного участка по адресу: <адрес>, о дате начала работ в срок за 7 дней с продолжительностью использования в целях:

- текущего ремонта - 1 раз в 3 года, продолжительностью 3 дня в период времени весна-лето текущего на год ремонта;

- капитального ремонта - 1 раз в 10 лет, продолжительностью 16 дней в период времени весна-лето текущего на год ремонта,согласно варианту №, к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах, указанных в приложении №.

Для организации прохода, с целью обслуживания и ремонта внешней стены жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика устроить необходимый проход путем демонтажа части ограждения из профилированного листа, расположенного напротив входа в хозпостройки истцов для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м., из расчета 5 рублей 76 копеек в день.

Председательствующий:

Судьи: