Решение по делу № 2-1290/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1290 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кан Константина Георгиевича к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канн К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 52-52 том 2), к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения в сумме 294380 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 146807 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 147190 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 18000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Кан К.Г., о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 47), обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132). Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Канн К.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя Коломийцева А.Л., управлявшим автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коломийцеву Л.В., и водителя Воробьева И.А., управлявшим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломийцева А.Л., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении, в ходе движения автомобилей произошло столкновение, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев И.А. потерял управление и совершил наезд на препятствие (железобетонный столб), а автомобиль № под управлением водителя Коломийцева А.Л. продолжил движение, выехав на правую обочину, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Коломийцева А.Л. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюКиа Кворис были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ЕЕЕ № от 12.09.2016г., а собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО СК «Московия», страховой полис серия <данные изъяты>

Истец Канн К.Г. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 265066 рублей 76 копеек.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость автомагнитолы составила 93000 рублей. Всего размер причиненного ущерба составляет 358066 рублей 76 копеек.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от 19.02.2016г. сроком действия на 25 лет (л.д. 130), уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание,не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Воробьев И.А., Коломийцев А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Канн К.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> промузел <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Канн К.Г., управлявшим автомобилем марки «Киа Кворис», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя Коломийцева А.Л., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Коломийцеву Л.В., и водителя Воробьева И.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8

В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем Коломийцевым А.Л. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 13).

Постановлением от 26.12.2016г. административное производство в отношении Коломийцева А.Л. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При наличии вины Коломийцева А.Л., на собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Канн К.Г. за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.09.2016г. и страховым полисом серии ЕЕЕ № от 12.09.2016г., о чем свидетельствуют справки ОГИБДД об участниках ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Коломийцева Л.В. застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Канн К.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Московия». В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 265066 рублей 76 копеек (л.д. 19-34 том 1).

В соответствии с заключением оценщика ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость автомагнитолы составила 93000 рублей. Всего размер причиненного ущерба по мнению истца составляет 358066 рублей 76 копеек (л.д. 38-53 том 1).

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 56 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «Московия» с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленных экспертных заключенийООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», расходов по проведению экспертизы, а также неустойки (л.д. 18 том 1). При этом, в страховую компанию направлено экспертное заключение. Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном им в заявлении размере не выплачено.

Поскольку ответчик оспаривал факт того, что повреждения автомобиля истца связаны с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО9 (л.д. 154 том 1)

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266444 рублей, рыночная стоимость автомагнитолы на момент ДТП составляет 27936 рублей, определить механизм контактирования автомобилей в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку автомобиль истца отремонтирован и не представлен к осмотру (л.д. 3-41 том 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО9 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» подлежат частичному удовлетворению в сумме 266444 рублей 39 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости автомагнитолы в сумме 27936 рублей отказывает, поскольку магнитола не являлась составной частью автомобиля, а как пояснил представитель истца в момент ДТП магнитола была приготовлена Канн К.Г. к продаже и находилась в салоне автомобиля на передней панели автомобиля (л.д. 152).

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК «Московия» нарушило срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1). Таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, с даты принятия заявления о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет данные требования истца, взыскивает с ООО СК «Московия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109242 рубля 20 копеек (266444, 39 руб. х 1% х 41 дн. = 109242,20).

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Московия» неустойки в сумме 37565 рублей 17 копеек, суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», разъяснено если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Канн К.Г. по не своевременной выплате страхового возмещения и как потребителя суд взыскивает с ООО СК «Московия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд истцу отказывает (л.д. 52 том 2).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.1, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 133222 рубля 20 копеек, исходя из расчета 266444 рублей 39 копеек : 50% = 133222 рубля 20 копеек.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 20.03.2017г. (л.д. 57 том 1).

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости автомагнитолы облаченных по приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1), суд отказывает, поскольку данные убытки истца не связаны со страховым случаем.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29802 рубля 50 копеек, которую полагает разумной для данной категории дел, а также соответствующей размеру удовлетворенных требований.

Поскольку, определениями суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 156 том 1), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 2 том 2) взыскивает с ООО СК «Московия» в пользу эксперта ИП ФИО3 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в сумме рублей 7256 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан Константина Георгиевича о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Кан Константина Георгиевича страховое возмещение в сумме 266 444 рубля 39 копеек, неустойку в размере 109 242 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы 8000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 133222 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 29 802 рубля 50 копеек, а всего взыскать 551 711 рублей 29 копеек.

Остальные исковые требования Кан Константина Георгиевича к ООО СК «Московия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 256 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу эксперта ИП ФИО3 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>