Решение по делу № 2-695/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчиков Дементьева А.С., Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву А.С., Рожкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дементьев А.С. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с истцом получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты> % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

*дата скрыта* было заключено Дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору, подписан График платежей *номер скрыт*.Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением *номер скрыт* была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рожкова С.В. в соответствии с договором поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 277 606,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца Грошева Ю.Ю. действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по его письменному заявлению.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дементьев А.С. пояснил, что исковые требования признает, просит уменьшить неустойку. Допускал просрочки в связи с материальными трудностями.

Ответчик Рожков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно договор поручительства подписывался им.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.    

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, Дементьев А.С. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с истцом получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты> % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*.

*дата скрыта* было заключено Дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору, подписан График платежей *номер скрыт*.Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением *номер скрыт* была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рожкова С.В. в соответствии с договором поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк направлял заемщику и поручителю претензию и требовал возвратить оставшуюся сумму кредита, однако требования оставлены ответчиками без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору до 15 000,00 рублей, неустойки за просроченные проценты до 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 5 976,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дементьева А.С., Рожкова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 191 800,42 рублей (сто девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 42 копейки.

Взыскать с Дементьева А.С., Рожкова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину в размере 5 976,07 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания солидарно с Дементьева А.С., Рожкова С.В. неустойки за просроченный основной долг в размере 61 796,73 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 24 009,45 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 18 июня 2018 года в 16 часов.

Судья                                        О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчиков Дементьева А.С., Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву А.С., Рожкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дементьева А.С., Рожкова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 191 800,42 рублей (сто девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 42 копейки.

Взыскать с Дементьева А.С., Рожкова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину в размере 5 976,07 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания солидарно с Дементьева А.С., Рожкова С.В. неустойки за просроченный основной долг в размере 61 796,73 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 24 009,45 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 18 июня 2018 года в 16 часов.

Судья                                        О.С. Махмудова