Решение по делу № 33-3397/2017 от 19.05.2017

Дело № 33-3397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей:при секретаре:	Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомова О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Муромцева В.Г. к Пахомову О.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Выделить Муромцеву В.Г. в счет его доли в праве общей долевой собственности, в единоличную собственность изолированную часть жилого <.......>, общей площадью <.......> кв.м, в том числе, состоящую из:

    в строении лит.А, на первом этаже помещений: помещение б/н - крыльцо площадью <.......> кв.м; <.......> - тамбур, площадью <.......> кв.м; <.......> - коридор, площадью <.......> кв.м; <.......>а - гостиная, площадью <.......> кв.м; <.......> - кухня, площадью <.......> кв.м; <.......>в - санузел, площадью <.......> кв.м; <.......>г - коридор - <.......> кв.м;

    в строении лит.А на втором этаже помещений: <.......> - комната, площадью <.......> кв.м; <.......> - комната, площадью <.......> кв.м; <.......> - коридор, площадью <.......> кв.м; б/н - балкон, площадью - <.......> кв.м;

    в строении лит.А подвального этажа помещений: <.......> - коридор, площадью <.......> кв.м; <.......> - кладовая, площадью <.......> кв.м.

Выделить Пахомову О.В. в счет его доли в праве общей долевой собственности, изолированную часть жилого <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в том числе, состоящую из:

    в строении лит. А на первом этаже помещения: б/н -тамбур, площадью <.......> кв.м; <.......>а -коридор, площадью <.......> кв.м; <.......> -кухня-гостиная, площадью <.......> кв.м; <.......> -санузел, площадью 5,74 кв.м;

    в строении лит. А на втором этаже помещений: <.......>а -коридор, площадью <.......> кв.м; <.......> -комната, площадью <.......> кв.м; <.......> -санузел, площадью <.......> кв.м;

- в строении лит. А подвального этажа помещений: <.......> -прачечная, площадью <.......> кв.м; <.......> -котельная, площадью <.......> кв.м; <.......>* -комната, площадью <.......> кв.м.

Выдел произвести в соответствии с вариантом <.......> раздела жилого дома, обозначенного в заключении эксперта <.......> от 11.07,2016 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и экспертного заключения территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» <.......> от <.......>.

Право общей долевой собственности Муромцева В.Г. и Пахомова О.В. на жилой дом по адресу: <.......> - прекратить.

    Выделить в собственность Муромцеву В.Г. в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер: <.......>, по адресу: <.......>, часть земельного участка площадью <.......> кв.м, с местоположением границ:

    от точки 3, расположенной на углу зафасадной межи и правой границы участка по зафасадной меже до точки 2 на расстоянии 15,72 м, от точки 2 до точки 8, расположенной на фасаде жилого дома на расстоянии 4,15 м от угла дома (граница вновь образованных квартир), от точки 8 до точки 7 по границе вновь образованных квартир в жилом доме, от точки 7 до точки 5, расположенной на фасадной меже, на расстоянии 18,64 м от правой границы участка, далее от точки 5 до точки 4, находящейся на углу фасадной межи и правой границы участка от точки 4 до точки 3 по существующей наружной границе участка.

Выделить в собственность Пахомову О.В. в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2489 кв.м., кадастровый номер: <.......>, по адресу: <.......>, часть земельного участка площадью <.......> кв.м., с местоположением границ:

    от точки 1, расположенной на углу зафасадной межи и левой границы участка по зафасадной меже до точки 2 на расстоянии 19,4 м от точки 2 до точки 8, расположенной на фасаде жилого дома на расстоянии 4,15 м от угла дома (граница вновь образованных квартир), от точки 8 до точки 7 по границе вновь образованных квартир в жилом доме, от точки 7 до точки 5, расположенной на фасадной меже, на расстоянии 16,35 м от левой границы участка, далее от точки 5 до точки 6, находящейся на углу фасадной межи и левой границы участка от точки 6 до точки 1 по существующей наружной границе участка.

Выдел произвести в соответствии с вариантом <.......> раздела земельного участка, согласно заключению эксперта <.......> от 11 июля 2016 года, подготовленного ФБУ «Тюменская ЛСЭ» Минюста РФ.

Передать в собственность Пахомова О.В. расположенные на выделенной ему части земельного участка надворные постройки:

    гараж (лит. Г), площадью <.......> кв.м.;

    баню, площадью <.......> кв.м.;

    беседку, площадью <.......> кв.м.;

    дровяник, площадью <.......> кв.м.;

    вольер, площадью <.......> кв.м.;

    бревенчатую постройку, площадью <.......> кв.м.;

    навес, площадью <.......> кв.м.;

    брусчатую постройку, площадью <.......> кв.м.

Право общей долевой собственности Муромцева В.Г. и Пахомова О.В. на земельный участок и расположенные на нем надворные постройки (гараж (лит. Г), баню, беседку, дровяник, вольер, бревенчатую постройку, навес, брусчатую постройку) по адресу: <.......> - прекратить.

Взыскать с Муромцева В.Г. в пользу Пахомова О.В. компенсацию за отступление от размера идеальных долей по площади жилого дома в размере 516594 рубля 30 копеек.

Взыскать с Пахомова О.В. в пользу Муромцева В.Г. компенсацию в счет стоимости переданных в собственность надворных построек в сумме 691044 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.410 ГК РФ произвести зачет однородных встречных требований, в результате которого взыскать с Пахомова О.В. в пользу Муромцева В.Г. компенсацию в счет стоимости переданных в собственность надворных построек в сумме 174450 рублей 20 копеек.

Муромцева В.Г. обязать в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, произвести общестроительные и инженерно-технические работы в выделенной ему изолированной части жилого дома, а именно произвести:

    демонтаж всех существующих с последующим монтажом новых индивидуальных сетей;

    заложение дверных проемов в стенах по оси «2» на первом, втором и подвальном этажах (в смете объем учтен с коэффициентом 0,5);

    устройство гипсокартонных перегородок.

При проведении общестроительных и инженерно-технических работ места вводов инженерных сетей в каждую изолированную часть жилого дома, размещение оборудования, сопутствующие демонтажные и строительно-монтажные работы, объем работ и указания по производству работ определяются на чертежах шифр 01-17-АС и соответствии с проектно-сметной документацией и техническими данными, приведенными в Экспертном заключении <.......> от 09 января 2017 года (приложение В), подготовленном ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» ТЭБЦ.

Пахомова О.В. обязать в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, произвести общестроительные и инженерно-технические работы в выделенной ему изолированной части жилого дома, а именно произвести:

    демонтаж части существующих с последующим монтажом новых индивидуальных сетей;

    демонтаж внутренних стен подвального этажа;

    заложение дверных проемов в стенах по оси «2» на первом, втором и подвальном этажах (в смете объем учтен с коэффициентом 0,5);

    устройство дверных проемов по оси «1» на первом этаже и по оси «В» на втором и подвальном этажах;

    устройство деревянной лестницы;

    устройство гипсокартонных перегородок;

    устройство крыльца по оси «1» в осях «Б:-В».

При проведении общестроительных и инженерно-технических работ места вводов инженерных сетей в каждую изолированную часть жилого дома, размещение оборудования, сопутствующие демонтажные и строительно- монтажные работы, объем работ и указания по производству работ определяются на чертежах шифр 01-17-АС и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими данными, приведенными в Экспертном заключении <.......> от 09 января 2017 года (приложение В), подготовленном ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» ТЭБЦ.

Расходы по общей стоимости строительных материалов, производству общестроительных работ и электромонтажных работ по перепланировке и переоборудованию в размере 1251447 рублей распределить между Муромцевым В.Г. и Пахомовым О.В. пропорционально ? доли каждого, то есть по 625723 рубля 50 копеек на каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муромцев В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Муромцевой К.В. о выделе в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., лит                А, кадастровый <.......>, и на земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......> находящиеся по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> сторонам по делу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

По утверждению истца, совместное проживание с ответчицей в указанном помещении является невозможным, тогда как соглашение о порядке пользования либо о разделе жилого дома не достигнуто.

Определением суда от 18.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пахомов О.В., при этом определением суда                от 14.12.2015 г. в качестве третьего лица была привлечена Пахомова М.В. (т. 1 л.д. 73, 117).

Определением суда от 18.07.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Муромцевой К.В. на надлежащего ответчика Пахомова О.В., Муромцева К.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т.2 л.д. 1-5).

Истец Муромцев В.Г., неоднократно уточняя исковые требования, в последующем обратился в суд к Пахомову О.В. с вышеизложенным иском.

Истец Муромцев В.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Савельева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнении поддержала.

Ответчик Пахомов О.В., третье лицо Муромцева К.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель - адвокат Михайлов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пахомова М.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 252 ГК РФ.

Отмечает, что в заключениях судебных экспертиз не содержаться сведения о рыночной стоимость вновь созданных при разделе жилых помещений. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы выделенных долей.

Не согласен с передачей в единоличную собственность надворных построек с выплатой денежной компенсации, указывая на то, что данные постройки не являются общим имуществом.

Возлагая на ответчика обязанности произвести общестроительные и инженерно-технические работы, суд первой инстанции, не выяснил материальное положение ответчика, в связи, с чем решение не исполнимо, поскольку денежные средства отсутствуют.

От представителя истца Савельевой Е.Н. поступили возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов Ю.В. жалобу поддержал.

Представитель истца Савельева Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и расположенный на нём жилой дом площадью <.......> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Муромцеву В.Г. и Пахомову О.В.(т.1 л.д.31-32, 95-96, Т. 2 л.д. 60, 61).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <.......> (т.1 л.д.20-22) земельный участок по указанному адресу с кадастровым <.......>, площадью 2489.00+(-) 4.80 кв.м., имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования сторонами спорного жилого дома, не сложился, стороны в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи не являются.

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> по состоянию на 21.07.2009 года (т.1 л.д. 11-19) следует, что данный объект недвижимости является жилым домом с общей площадью <.......> кв.м., жилой - <.......> кв.м., подсобной <.......> кв.м. Является целым строением с литером А-жилой дом, а так же надворными постройками с литерами Г - гараж. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из следующих помещений: 1 этаж: литера А1 - <.......> тамбур площадью <.......> кв.м., <.......> - комната площадью <.......> кв.м., <.......> - санузел площадью <.......> кв.м., <.......> - коридор площадью <.......> кв.м., <.......>- кухня площадью <.......> кв.м.; 2 этаж: литер А2:    <.......>- коридор площадью <.......>, <.......> - комната площадью <.......>, <.......> - комната площадью <.......> кв.м., <.......> -комната площадью <.......> кв.м., <.......>- шкаф- купе площадью <.......> кв.м, <.......> - санузел площадью <.......> кв. м.; литер А (подвал): <.......> - коридор площадью <.......> кв.м., <.......> - кладовая площадью <.......> кв.м., <.......> - прачечная площадью <.......> кв.м., <.......> - душевая, площадью <.......> кв.м., <.......>- сауна площадью <.......> кв.м., <.......>- коридор площадью <.......> кв.м., <.......>- котельная площадью <.......> кв.м (т.1 л.д. 19).

По определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза, специалистами-экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, из заключения которых <.......> от 11.07.2016 г. следует (т.1 л.д. 129-131,185-260) о наличии технической возможности раздела указанного жилого дома. Разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с размерами идеальных долей собственников не представляется возможным, экспертом разработаны варианты раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников. Экспертами предложено два варианта раздела спорного домовладения.

Предлагаемый вариант раздела № 1 производится с отступлением от размера идеальных долей собственников по площади основного строения, а также с отступлением от величины идеальной доли по постройкам, а именно на долю собственника 1 приходятся постройки: гараж (литера Г), баня (незавершенный объект) и в соответствии с размером идеальных долей земельного участка.

Предлагаемый вариант раздела № 2 производится с отступлением от размера идеальных долей собственников по площади основного строения, а также с отступлением от величины идеальной доли по постройкам, а именно на долю собственника 1 приходятся постройки: гараж (литера Г), баня (незавершенный объект) и в соответствии с размером идеальных долей земельного участка.

По определению суда была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросам переоборудования систем теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации изолированных частей жилого дома по варианту раздела №1, специалистами-экспертами Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (т.2 л.д.71-76,113-240), из заключения которых следует, что при разделе жилого дома на две изолированные части необходимо переоборудование инженерных систем (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения), так как все инженерные системы в изолированных частях должны быть индивидуальными. Учитывая особенности конструктивных решений объекта, а также тот факт, что перепланировка должна затрагивать наименьшее количество помещений в целях экономии трудовых и материальных затрат, эксперты выполнили доработку варианта 1 раздела жилого дома, приведенного в заключении <.......> от 11.07.2015 г., выполненном ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». В результате экспертизы установлено, что все существующие инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, следовательно, при разделе жилого дома требуется выполнить демонтаж только части существующих сетей, с последующим монтажом новых индивидуальных сетей в каждой изолированной части жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, истец просил провести раздел по первому варианту раздела указанному в заключении судебной экспертизы ТЛСЭ, выделив ему часть дома относящегося к собственнику №2.

Исследовав экспертное заключение, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела домовладения с хозяйственными постройками, исходя из балансов интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что домовладение подлежит разделу в натуре по варианту № 1.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что возражений от ответчика при разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению возможности переоборудования коммуникаций по первому варианту раздела, не поступало, согласия по второму варианту, предложенному в экспертном заключении, не выразил, иного варианта о разделе дома не представил. Судом учтено, что вариант № 1 предполагает минимизацию компенсационных выплат, а также сослался на экспертное заключение ТЭБЦ о возможности при данном варианте раздела произвести переоборудования инженерных систем, чего по второму варианту раздела в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлялось. С истца в пользу ответчика взыскана компенсация за отступления от размера идеальных долей по площади жилого дома, а с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счёт стоимости переданных в собственность надворных построек. Взыскивая компенсацию за отступление от идеальной доли, суд исходил из то, что по заключению судебной экспертизы разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с размерами идеальных долей собственников не представляется возможным, что не противоречит положениям п.2 ст. 247, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Доказательств того, что при данном варианте раздела, ответчику будет причинен ущерб в виде невозможности им использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п., в соответствии с требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выделенной каждому из собственников долей, поскольку при проведении экспертизы экспертами было учтено, что стоимость выделяемых каждому из собственников долей является равнозначной по стоимости, а за отступление от размера идеальных долей по площади жилого дома, взыскана денежная компенсация. Кроме того ответчик был не лишен права ставить перед экспертами при назначении экспертиз в суде первой инстанции вопроса об определении рыночной стоимости выделенных долей, чем не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с вариантом раздела жилого дома, в т. ч. с выделением в собственность надворных построек, расположенных на части земельного участка, который отходит в собственность ответчика, возложении обязанности произвести общестроительные и инженерно-технические работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вариант раздела, выбранный истцом, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы к суду не обращался. Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов с учётом материального положения, состояния здоровья и других заслуживающий внимание обстоятельств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил. Жалоба не содержит доводов о том, что избранный судом раздел жилого дома нарушает права и интересы ответчика, лишает его на благоприятные условия проживания. Кроме того, ответчик не представил суду иной вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек, отличный от выполненного ТЛСЭ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что соглашение о разделе домовладения между сторонами по делу не достигнуто.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пахомова О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: