Решение по делу № 2-174/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуяненковой Лидии Наумовны к ООО "Корпорация СтройИндустрия" о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Силуяненкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация СтройИндустрия" о возмещении вреда, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Указанный земельный участок она приобрела в собственность, с плоскостным сооружением (брусчаткой), выполненным из тротуарной плитки "Кирпич", высотой 6 см, площадью 106 кв.м, примыкающим единым полотном к земельному участку. В период с ноября 2016 года по май 2017 года ответчик рядом с земельным участком истицы проводил земляные работы на объекте "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по <адрес> от К47 до К53". Заказчиком производства земляных работ является СМУП "Горводоканал". Строительный контроль за качеством, сроками и соответствием выполненных работ проектной документации ведется техническим заказчиком МКУ "Строитель" на основании постановления Администрации г. Смоленска № 1782-адм от 02.08.2016. В ходе производства земляных работ ответчик повредил брусчатку, тем самым причинил истцу имущественный ущерб. 23.05.2017 истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой восстановить поврежденное плоскостное сооружение (брусчатку), расположенную по адресу: <адрес> Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 288 793 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 090 руб.

В судебном заседании представители истца Василевский Л.В. и Силуяненков А.А. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО "Корпорация СтройИндустрия" Товстий Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что на основании заключенного договора № на выполнение работ по объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до КЗЗ», и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по <адрес> от К47 до К53» общество обязалось построить самотечный коллектор общей протяженностью более 2-х км. Согласно проектной документации возле дома <адрес> был запроектирован колодец №, устройство которого началось в конце ноября 2016г. Для устройства колодца № 51, напротив въезда на земельный участок с кадастровым номером №, был вырыт котлован. Согласно проектной документации в границы строительства (устройства колодца №5) входит территория подъезда к жилому дому истца. После устройства колодца, дорога была восстановлена и уложен асфальт. Полагает, что истцом не доказан факт причинения повреждений обустроенному подъезду из брусчатки (плоскостному сооружению) к ее земельному участку, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии устроенного подъезда до производства строительных работ, кроме того указанное имущество расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, и как самовольная постройка не может являться объектом восстановления в исходное состояние. Кроме того, не может согласиться с необходимостью проведения капитального ремонта с заливкой нового бетонного основания, т.к. указанные в исковом заявлении недостатки не являются существенными. Согласно проектной документации в месте установки колодца № предполагается обустройство асфальтового покрытия, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Если собственник жилого дома не согласен с обустройством согласно проектной документации, то он может за свой счет произвести обустройство подъезда к жилому дому способом отличного от проектного.

Представитель третьего лица СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УЖКХ Администрации г. Смоленска, МКУ «Строитель», Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности истицы Силуяненковой Л.Н. находится земельный участок вместе с индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что в целях обустройства заезда на указанный земельный участок и пешеходной зоны вдоль его границы со стороны <адрес> на территории общего пользования за счёт средств и сил истицы выполнено плоскостное сооружение из брусчатки площадью 98,72 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств обратного суду не предоставлялось.

По мнению ответчика, данное сооружение возведено истицей без получения соответствующего разрешения и на не принадлежащем ей участке, а потому оно является самовольной постройкой. В связи с этим истица не обладает какими-либо правами в отношении данного плоскостного сооружения из брусчатки, в том числе правом требования возмещения ущерба, причинённого повреждением этого объекта.

Разрешая приведённый ответчиком довод, суд руководствуется Правилами благоустройства города Смоленска, утверждёнными постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм (далее – Правила).

В соответствии подпунктами 1, 2 и 34 пункта 1.3 Правил под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объектами благоустройства территории города Смоленска являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

Элементы благоустройства территории города Смоленска - элементы озеленения, покрытия, ограждения (заборы), водные устройства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, элементы освещения, средства размещения информации и рекламные конструкции, малые архитектурные формы и городская мебель, некапитальные нестационарные сооружения, элементы объектов капитального строительства.

В силу подпункта 4 пункта 2.3 Правил благоустройство городской территории обеспечивается хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пункт 3.6 Правил возлагает на собственников земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, следующие обязанности:

осуществлять благоустройство участков в соответствии с решением 32-й сессии Смоленского городского Совета I созыва от 22.09.98 N 260 "Об утверждении генерального плана города Смоленска", решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N 490 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска", проектами благоустройства территорий (кварталов) и градостроительными паспортами участков (подпункт 1);

устраивать подъезды с улицы (переулка) к индивидуальным домам (подпункт 11);

содержать в чистоте индивидуальные дома, строения, сооружения, а также придомовые территории. Убирать с указанных территорий бесхозные строительные материалы, оборудование и другие предметы в течение 2 дней с момента их обнаружения (подпункт 13).

При этом под прилегающей территорией понимается часть территории общего пользования, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты (подпункт 27 пункта 1.3 Правил).

Исходя из приведённых положений Правил благоустройства города Смоленска, суд приходит к выводу, что собственникам индивидуальных жилых домов вменяется в обязанность за собственный счёт обустраивать прилагающую к их участкам территорию общего пользования и устраивать подъезды с улицы к их индивидуальным домам.

При этом получать разрешение на строительство не требуется, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона Смоленской области от 25.12.2006 N 155-з "О градостроительной деятельности на территории Смоленской области" выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства малых архитектурных форм и элементов благоустройства, расположенных на земельных участках общего пользования.

Таким образом, возведение Силуяненковой Л.Н. плоскостного сооружения из брусчатки на территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку с индивидуальным жилым домом, является законным, а потому она вправе требовать от лиц, виновных в повреждении брусчатки, возмещение причинённого вреда.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» на основании договора № от 14.09.2016, заключенного с заказчиком СМУП «Горводоканал», осуществило в 2016 году строительство самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по <адрес> от К1 до К33 и самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по <адрес> от К47 до К53 (т. 1 л.д. 110, 86-100).

Согласно заключенному договору и проектно-сметной документации подрядчик был обязан выполнить восстановление нарушенного благоустройства в местах проведения строительных работ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил благоустройства города Смоленска хозяйствующий субъект несет полную ответственность за проведение земляных работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

Как следует из искового заявления, в ходе строительства самотечного коллектора ответчиком ООО «Корпорация СтройИндустрия» было повреждено плоскостное сооружение из брусчатки, принадлежащее истцу, и не было восстановлено после окончания строительных работ.

Согласно объяснениям представителя истца Силуяненкова А.А., вдоль брусчатки ответчиком был вырыт котлован, в который осыпался грунт из под основания брусчатки, в результате чего произошло обрушение в котлован бордюрного камня, самой брусчатки и её бетонного основания.

В обосновании заявленных доводов представитель истца ссылался на заключения досудебных строительно-технической экспертиз № 04.12.16 и № 01.04.17, выполненных экспертом-оценщиком ФИО1 а также на составленные ею акты осмотров от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017 с прилагаемыми к ним фотоснимками.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не подтвердила обрушение плоскостного сооружения из брусчатки в котлован и пояснила, что Силуяненкова Л.Н. и её сын Силуяненков А.А. явились заказчиками проведённого ею исследования плоскостного сооружения из брусчатки, расположенного возле дома <адрес>. Она трижды проводила осмотр этого плоскостного сооружения. При проведении осмотров 12.12.2016 и 16.12.2016 установила, что вдоль брусчатки раскопан котлован и из под основания плоскостного сооружения был выбран грунт, было видно само бетонное основание и некоторые пустоты. Обрушение грунта было незначительным, около 1 метра от края. Толщина бетонной стяжки составляла около 20 см., песочное основание было обрушено. На момент первого осмотра не имелось следов обрушения бордюрного камня и брусчатки. При повторном осмотре 12.04.2017 она установила, что котлован засыпан, но работы по ремонту брусчатки произведены не были. При втором осмотре она обнаружила повреждения в виде разлома бордюрного камня, но, сколько было сломанных камней, указать не может, имелось также отклонение полотна по горизонтали, имелись трещины бетонного основания, которые она отразила в заключении как разлом, признаков обрушения бетонного основания и брусчатки она не установила, скрытые работы не производила. Полагает, что обрушение не произошло, поскольку бетонное основание выполнено из качественных материалов.

    Поскольку согласно объяснениям представителя истицы Силуяненкова А.А. плоскостное сооружение из брусчатки было отремонтировано до предъявления в суд настоящего иска, о чём представлены договор подряда на строительные работы от 14.06.2017, заключенный между Силуяненковой Л.Н. и ООО «Прометей», локальный сметный расчёт на сумму 288793 руб. и акт сдачи-приёмки от 03.07.2017, то судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объёма повреждений плоскостного сооружения и стоимости его восстановительных работ, исходя из повреждений, которые были зафиксированы в актах от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017 и прилагаемых к ним фотоснимкам, выполненных ФИО1 а также для проверки объёма и стоимости выполненных работ по ремонту брусчатки.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ПК «Проектировщик» ФИО2 площадка из брусчатки возле дома <адрес> используется в существующем состоянии как пешеходная территория или как парковочная зона для автомобилей, а так же как обочина. Исходя из положения существующего законодательства, можно заключить, что площадка из брусчатки (плоскостное сооружение), является линейным объектом капитального строительства, относящимся к дорогам.

На представленном CD-диске фотоматериалы делятся на следующие временные периоды, декабрь 2016 года и апрель 2017 года. Разделение по дням месяца не произведено. На фотоматериалах, датируемых от декабря 2016 года, наблюдается разрушение основания (осыпался грунт) площадки примерно на глубину 20 см (согласно фотоматериалов), т.к. возле площадки из брусчатки вырыт котлован. Разрушения покрытия площадки по фотоматериалам от декабря 2016 года определить не представляется возможным т.к. не сфотографирована поверхность площадки.

На фотоматериалах, датируемых от апреля 2017 года, котлован засыпан. Наблюдается разрушение целостности покрытия брусчатки на площади примерно 4,0x0,2м, ближе к краю площадки. Так же по фото можно сделать вывод, что бортовой камень просел на участке 2-3 м. В акте осмотра от 12 декабря 2016 года и на фотоматериалах от декабря 2016 г. отражены следующие дефекты: повреждение плоскостного сооружения в виде выбора земельного полотна из под основания брусчатки, обрушение нижнего слоя из-под основания. В акте осмотра от 12 апреля 2017 года и на фотоматериалах от апреля 2017 года зафиксированы следующие дефекты площадки: разлом бордюрного камня, отклонение полотна брусчатки по горизонтали, вспучивание. Остальные дефекты, отраженные в актах, на фотографиях не выявлены.

Дефекты, отмеченные по фотографиям, соответствуют актам осмотра от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017. Отдельные дефекты не представляется возможным определить по фотографиям, либо из-за низкого качества фотоматериалов или отсутствуют фото дефектов, а именно:

1. акт от 12 декабря 2016 г. - отклонение (просев) от горизонтали бордюров (данный дефект присутствует на фотоматериалах от апреля 2017года);

2. акт от 16 декабря 2016 г. - отклонение от горизонтали бордюрного ограждения (данный дефект присутствует на фотоматериалах от апреля 2017года);

3. акт от 12 апреля 2017 г. - наличие трещины (разлома) целостности основания брусчатки (для однозначного определения данного дефекта необходимо произвести вскрытие покрытия площадки, по фото можно определить только косвенно, но на фотоматериалах от декабря 2016 года видно, что на отдельном участке обрушился грунт под бортовым камнем и бортовой камень весит в воздухе. Данный дефект повлиял на нарушение основания брусчатки).

Суммарно все три дефекта, отмеченные выше, присутствуют в фотоматериалах, только за разные даты.

Выявленные дефекты возникли из-за выполнения земляных работ возле площадки из брусчатки возле дома <адрес> По материалам дела № следует вывод, о том что данный котлован выполняли для прокладки самотечного коллектора и следовательно выявленные дефекты являются следствием проведения строительных работ по прокладке самотечного коллектора.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта площадки из брусчатки, исходя из повреждений, зафиксированных на фотоснимках, прилагаемых к актам осмотров от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017 составляет 19 260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб.

В актах осмотра от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017, выполненных экспертом-оценщиком ФИО1 не отмечены объемы мест деформированных участков. В актах осмотра написано, что требуется полная замена полотна площадки, но согласно ТР 158-04 при капитальном ремонте возможно частичная замена покрытия, поэтому полная замена не требуется и можно отремонтировать площадку на деформированных участках.

Представленную смету также не возможно проверить, так как в актах не отражены объёмы работ.

Согласно п. 10.6, п. 10.7 ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» при текущем ремонте, в случае необходимости, выравнивают основание. Разрушенные плиты удаляют и заменяют новыми, которые укладывают на песчано-цементный раствор или сухую цементнопесчаную смесь. Капитальный ремонт предусматривает полную или частичную смену конструктивных элементов сборных покрытий плит или мелкоразмерных элементов, основания, подстилающего слоя. При этом земляное полотно должно быть дополнительно уплотнено (Купл~ 0,98).

Согласно ТР 158-04 при капитальном ремонте возможно частичная замена конструктивных элементов покрытий плит или мелкоразмерных элементов, основания и подстилающего слоя. Для устранения выявленных дефектов существует возможность отремонтировать площадку из брусчатки на локальном участке. Полная замена площадки из брусчатки, не целесообразна и возможно заменить отдельный участок, с восстановлением основания, частичным использованием старой брусчатки или полной заменой брусчатки, и полной заменой бортовых камней.

При устройстве бетонного основания под брусчатку, согласно ТР 158-04 армирование излишне.

Ремонт площадки из брусчатки производился. Согласно предоставленным фотоматериалам от апреля 2017 года и материалам обследования полученных экспертом в ходе обследования объекта, по рисунку брусчатки возле кирпичной пилястры забора, расположенной левее въезда на участок, можно сделать вывод о том, что площадка полностью не перекладывалась, т.к. рисунок брусчатки до и после ремонта идентичны. Так же согласно объяснений представителя истца Силуяненкова А.А., данных во время проведения экспертизы, он поднимал плоскость площадки, но согласно фото от апреля 2017 года и материалов обследования, полученных экспертом в ходе обследования объекта, высота площадки из брусчатки относительно кирпичного забора не изменилась.

На основании выше изложенных фактов следует вывод о том, что покрытие площадки из брусчатки восстанавливалось только локально. Определить объем восстановления площадки из брусчатки не представляется возможным, т.к. при составлении актов осмотра экспертом-оценщиком ФИО1 не указаны площади повреждения брусчатки, а по покрытию площадки определить какой именно участок был отремонтирован, не представляется возможным.

Определить фактически выполненные объемы работ не представляется возможным, т.к. по площадке определить какой именно участок был отремонтирован не представляется возможным, а площадка ремонтировалась локально. По материалам дела листы 42-49, смета, на подрядные работы, составлена на полную замену покрытия площадки из брусчатки площадью 106 кв.м, что фактически не выполнялось и ремонтировалось площадка локально.

Фактически выполненные объемы ремонтных работ отраженные в договоре подряда на строительные работы от 14.06.2017, заключенные между Силуяненковой Л.Н. и ООО «Прометей» и прилагаемый сметный расчет на сумму 288 793руб. завышены и не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы выполненного им экспертного заключения подтвердил и пояснил, что действительно в ходе проведения строительных работ по прокладке самотечного коллектора было повреждено плоскостное сооружение (площадка из брусчатки). Повреждённое сооружение можно было отремонтировать путём проведения локального ремонта только повреждённых участков, что фактически и было сделано. Полная замена брусчатки и бетонного основания под брусчаткой не производились. Брусчатка была заменена локально. Поэтому, смета, составленная ООО «Прометей» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту брусчатки, не соответствует действительности, поскольку отражённые в ней работы фактически не производились. Никакой деформации брусчатки не имелось, имелась трещина основания размером примерно 30 см от края, что видно на фотоснимках. В данном случае необходимо было уплотнить грунт на расстоянии около 1 метра от края бордюра в сторону дома, поэтому менять бетонное основание не требуется. Более того, бетонное основание под брусчатку не армируется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее строительное образование, многолетний опыт работы по специальности и стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с представленными истцом фотоснимками повреждённого объекта, а потому суд признаёт заключение, подготовленное экспертом Долговым С.А., допустимым доказательством.

Довод представителя ответчика Василевского Л.В. о недопустимости использования при проведении экспертного исследования ТР 158-04 (Москва, 2005), который носит рекомендательный характер, суд считает необоснованным, поскольку сфера строительства является довольно обширной, и государство регулирует строительную деятельность путём принятия технических регламентов только в той части, которая связана с соблюдением безопасности для жизни и здоровья граждан. Соответственно, если по каким-то вопросам, в том числе по устройству и ремонту брусчатки, отсутствует обязательный стандарт, то эксперт для разрешения поставленных перед ним вопросов вправе руководствоваться научно-технической и методической литературой, рекомендациями производителей строительных материалов, иными рекомендательными актами, разработанными специалистами, и собственным опытом в строительной деятельности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО "Корпорация СтройИндустрия" в ходе строительства самотечного коллектора повреждена площадка из брусчатки, принадлежащая истцу, а потому ответчик в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пункта 4.5 Правил благоустройства города Смоленска, утверждённых постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, обязан возместить истцу расходы по ремонту брусчатки в размере 19260 руб.

При таких обстоятельствах требования Силуяненковой Л.Н. подлежат удовлетворению частично на сумму 19260 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату госпошлины в размере 6090 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами и договорами на оказание услуг.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено о возмещении ущерба на сумму 288793 руб. Исковые требования о возмещении ущерба суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 19260 руб.

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 1667 руб. 28 коп. (19260 руб. : 288793 руб. х 25000 руб.), расходы по оплате госпошлины – в размере 406 руб. 15 коп. (19260 руб. : 288793 руб. х 6090 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. разумными, но размер их возмещения, исходя из принципа пропорциональности, составит 2001 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ПК «Пректировщик», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ООО "Корпорация СтройИндустрия".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 23000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ПК «Пректировщик» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании этих расходов как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Силуяненковой Лидии Наумовны о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация СтройИндустрия" в пользу Силуяненковой Лидии Наумовны 19260 руб. в счёт возмещения вреда, 1667 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 2001 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 406 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Корпорация СтройИндустрия" в пользу производственного кооператива «Проектировщик» 1534 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Силуяненковой Лидии Наумовны в пользу производственного кооператива «Проектировщик» 21465 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов