Решение от 24.05.2022 по делу № 33-4323/2022 от 19.04.2022

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-4323/2022

2-6393/2021

25RS0001-01-2021-003040-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корсак Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Лосевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Корсак Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79321,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2579,65 руб.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 52433 руб. под 19,90 % годовых, срок возврата кредита 18 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства перед банком перестали исполняться, задолженность по кредиту по состоянию на 26 марта 2021 года составляет 79321,74 руб., в том числе: основной долг-47349,37 руб., проценты-31972,37 руб. Ответчик является наследником умершего заемщика, приняла наследство в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Корсак Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, поскольку о смерти заемщика кредитор узнал в декабре 2017 года, что следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на запрос банка о страховой выплате (л.д.31), а также из претензии банка в адрес нотариуса (л.д.53 оборот), однако, в суд с заявлением истец обратился 8 апреля 2021 года.

С вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах кредитный договор продолжает действовать и обязательства ответчика по внесению ежемесячных платежей сохраняются.

Судом не учтены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░