Решение по делу № 2-1704/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1704/2020

64RS0045-01-2020-001624-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Сидоровой Н.В.,

истца – Островской Е.А.,

представителя истца – адвоката Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской ФИО10 к Илчеву ФИО11, третьи лица – САО «ВСК», МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Островская Е.А. обратилась в суд с иском к Илчеву ФИО12, третьи лица – САО «ВСК», МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

20.04.2019 года примерно в 20 часов 30 минут водитель Илчев Д.С., управляя автомобилем «ЛАДА 21723», государственный регистрационный знак № следуя по ул. Аткарской г. Саратова в сторону железнодорожного вокзала выехал на регулируемый перекресток с
ул. Рабочей г. Саратова на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.М., собственником автомобиля является Островская Е.А. От удара автомобиль «Mazda CX-5» столкнулась с автомобилем «ЛАДА 21703», государственный регистрационный знак № под управлением Дубинина В.А.

По данному факту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову проведена проверка (КУСП № 6171). По результатам проверки Илчев Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CX-5» были причинены тотальные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал. По договору КАСКО с СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена страховая сумма в размере 1010330 рублей 14 копеек. Однако, согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля «Mazda CX-5» в комплектации «Премиум» на дату ДТП от 20.04.2019 года составляла 1368000 рублей. То есть, в результате ДТП, произошедшего по вине Илчева Д.С. истцу был причинен ущерб на сумму 1368000 рублей, а за вычетом страховой выплаты ущерб составляет 357669 рублей 86 копеек.

Кроме того, в результате ДТП от 20.04.2019 года истцу были причинены телесные повреждения – перелом грудины, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что данные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, ей было больно дышать и передвигаться, нарушился сон. В связи с напряженным графиком работы истец не могла воспользоваться больничным, в течение нескольких месяцев проходила лечение под наблюдением врачей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 357669 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Истец Островская Е.А. и ее представитель – адвоката Мешкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Илчев Д.С., представители третьих лиц – САО «ВСК», МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находившей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2019 года примерно в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.М., и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «ЛАДА 21723», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из материалов дела, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежит ответчику Илчеву Д.С., который следуя по ул. Аткарской г. Саратова в сторону железнодорожного вокзала выехал на регулируемый перекресток с ул. Рабочей г. Саратова на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль «Mazda CX-5» столкнулась с автомобилем «ЛАДА 21703», государственный регистрационный знак № под управлением Дубинина В.А.

По данному факту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову проведена проверка (КУСП № 6171). По результатам проверки Илчев Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

Согласно отчету об оценке № 02/2020-35 от 21.02.2020 года рыночная стоимость автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.04.2019 года составляет 1368000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения данное судебное заключение эксперта.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Принимая во внимание, что ответчику Илчеву Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада 21723», государственный регистрационный знак №, то есть на законном основании и автомобиль был под его управлением, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, с ответчика Илчева Д.С. в пользу истца Островской Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты в размере 357669 рублей 86 копеек.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Островской Е.А. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истцом были понесены расходы на лечение в размере 7899 рублей 35 копеек.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, с учетом вины в ПДД РФ водителя Илчева Д.С., суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Островской Е.А. денежную сумму в счет возмещения расходов на лечение 7899 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать причиненный моральный вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Островской ФИО13 к Илчеву ФИО15, третьи лица – САО «ВСК», МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Илчева ФИО14 в пользу Островской ФИО16 возмещение ущерба в размере 357669 рублей 86 копеек, расходы на лечение в размере 7899 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.07.2020 г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина