Решение по делу № 8Г-2352/2024 [88-7220/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-8772/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1525/2023

УИД 23RS0002-01-2017-006826-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Бабуровой Ольги Игоревны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Бабуровой Ольги Игоревны к Брусенцовой Людмиле Ивановне, Дидик Владимиру Меликовичу о признании отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома,

установил:

Бабурова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Брусенцовой Л.И.. Дидику В.М., в котором просит признать расторгнутым договор между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И. в лице Дидика В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №; взыскать солидарно с ответчиков Брусенковой Л.И. и Дидика В.М. в пользу Бабуровой О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, что составляет <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на основании ч.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере на день уплаты суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска - <данные изъяты>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И. в лице Дидика В.М.; взысканы солидарно с ответчиков Брусенцовой Л.И. и Дидика В.М. в пользу Бабуровой О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения - <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу.

Брусенцова Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре данного решения в связи вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2019 года, согласно которому ответчик Дидик В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (преступление по <адрес>), и постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Брусенцовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доказано об её невиновности в совершенном преступлении, в том числе против Бабуровой О.И., а также, что принадлежащие последней денежные средства не брала и ими не распоряжалась.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года заявление представителя Брусенцовой Л.И. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года отменено.

Дело назначено к рассмотрению по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление представителя Брусенцовой Л.И. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года отменено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бабуровой О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что представленные заявителем доказательства являются новыми и они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; об обстоятельствах заключения договора участия в долевом строительстве между Бабуровой О.И. и Дидик В.М., Брусенцова Л.И. знала, но доверенность свою не отозвала, договор не спорила.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

    Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 частит 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение, нежели состоялось.

Суд апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями судом первой инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено.

Рассматривая заявление Брусенцевой Л.И. по существу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И. в лице Дидика В.М.; взысканы солидарно с ответчиков Брусенцовой Л.И. и Дидика В.М. в пользу Бабуровой О.И., денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения, что составляет <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Дидик В.М. признан виновным по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Дидик В.М. признан виновным по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Дидик В.М. признан виновным по <данные изъяты> и путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Дидик В.М. признан виновным по <данные изъяты> назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидик В.М. изменен, наказание по <данные изъяты>. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено <данные изъяты>. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дидик В.N4. признан виновным по <данные изъяты> и в соответствии <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание, в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидик В.М. частично изменен. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания данных приговоров следует, что Дидиком В.М. были совершены преступления, связанные с привлечением денежных средств, для строительства объекта капитального строительства и легализации самовольной постройки, при отсутствии законных на то оснований, Дидик В.М. заключал договоры долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Брусенцовой Л.И. и Дидик В.М. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, БрусенцоваЛ.И. предоставила арендатору, за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, разрешение на строительство которого, Брусенцовой Л.И. получено в установленном законном порядке. Однако, Дидик В.М. на указанном земельном участке возвел многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств третьих лиц, путем обмана и злоупотребления их доверием.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, что повлекло к вынесению неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства признал существенными, которые при вынесении решения не были приняты во внимание, в связи с чем заявление Брусенцовой Л.И. об отмене и пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Кроме того, в материалах дела также содержится постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой О.И. (истцом) и Брусенцовой Л.И. в лице Дидик В.М.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>. В последующем Бабурова О. И. в счет цены указанного договора передала Дидик В.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной лично Дидик В.М. Дидик В.М. в нарушение статей 48,49,51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, в нарушение параметров разрешенного строительства, а так же без проектной документации, прошедшей экспертизу, возведен многоквартирный жилой дом. Тем самым Дидик В.М., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Адлерского района гор. Сочи, осознавая, что земельный участок по <адрес> ему на каком-либо законном праве не принадлежит, а так же то, что у него отсутствуют законные основания для привлечения денежных средств на строительство объекта капитального строительства и легализации самовольной постройки, введя Бабурову О.И. в заблуждение о законности возведения многоквартирного жилого дома, заключил с Бабуровой О. И. договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Дидик В.М. обязался до второго квартала 2015 года ввести в эксплуатацию и передать Бабуровой О.И. за цену договора в размере <данные изъяты>, в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, на 3-м этаже жилого дома по <адрес>

Реализуя свои преступные действия до конца, согласно условиям договора, получил от Бабуровой О.И. в счет стоимости продаваемых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако, своих обязательств по условиям договора не выполнил, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, путем обмана, совершив противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Бабуровой О.И. в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства при принятии решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года также во внимание не приняты, не исследованы, выводов судебный акт не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебного акта не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабуровой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

          Судья                                                                     Н.В. Лозовая