Решение по делу № 2-2116/2018 от 24.10.2017

2-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО11 к Беляковой ФИО12 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий во вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Е.В. обратился в суд с иском к Беляковой Т.А. о вселении в <адрес> в <адрес>, обязании не чинить препятствий для вселения, мотивируя тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца Белякова Т.А., которая занимает всю квартиру. Также с ней вместе проживают их несовершеннолетние дети – Белякова Анжелина Евгеньевна и Белякова Милена Евгеньевна. Ответчик всячески чинит истцу препятствия в проживании, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поменяла замки от входной двери и не выдает копии ключей истцу. Ответчик полагает, что истец не имеет никакого права проживать в жилом помещении. Беляков Е.В. другого жилья в собственности не имеет, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Считает, что действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Агранович М.Н., действующий на основании доверенности от 18.09.2017, исковые требования поддержал.

Ответчик Белякова Т.А., ее представитель Примак А.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2017, иск не признали.

Истец Беляков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Белякову Е.В., Беляковой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС в квартире на регистрационном учете состоят истец Беляков Е.В., ответчик Белякова Т.А., несовершеннолетние дети Белякова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белякова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д9.)

В судебном заседании представитель истца Агранович М.Н., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что квартира была куплена на совместные денежные средства. После расторжения брака семейная жизнь не сложилась. Истец не может проживать в данной квартире, ключей от данной квартиры у истца нет. Когда истец пытался попасть в квартиру, сожитель истицы избил его. Это совместная собственность, истец Беляков Е.В. имеет право пользоваться жилым помещением. Это законное право истца проживать в квартире. Летом 2017 года истец менял замки в квартире, чтобы иметь возможность пользоваться квартирой, но замки вскоре были поменяны, когда неизвестно, и истец опять не может попасть в квартиру. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Белякова Т.А. не признавая исковые требования, суду пояснила, что истец в квартиру может попасть, она замки не меняла, ключи у него есть. В квартиру вселиться не пытался. С февраля 2017 года она снимала жилье в аренду, затем приехав в спорную квартиру в июле 2017 года, увидела, что там никто не проживает, бытовые вещи, мебель, были вывезены, личных вещей истца в квартире не было. Она оплачивает ипотеку по квартире, продолжает погашать долг по ЖКУ. Вернулась проживать в квартиру в июле 2017 года, так как истец там не проживал. В квартире проживает одна. 30 августа 2017 года она уезжала с детьми. Вернувшись в 04.09.2017, не смогла попасть в квартиру, позвонила истцу, он привез ей ключи. Истец в квартиру попасть может, но вселиться не пытался, замки она не меняла, менял истец и ключи у него имеются. Два раза истец приходил в квартиру, вселиться не пытался, требовал денежные средства за ипотеку, намерений вселиться не выражал. Она готова вселить истца в квартиру, никаких препятствий нет. Истец проживает с другой женщиной, он брал детей и знакомил их с женщиной, с которой проживает. Если вдруг истец потерял ключи, она готова дать ему ключ, но он не говорит, что потерял, и такой просьбы не заявлял.

Представитель ответчика Примак А.А., поддерживая письменные возражения, суду пояснил, что если истцом были утеряны ключи, истица готова предоставить ключи от квартиры, но ключи у него есть. Истец не пытается не заплатить ипотеку, ни оплачивает услуги ЖКХ, и также доля истца арестована за долги. Истец ежедневно находится около подъезда, в квартиру попасть не пытается. Месяц назад был случай, когда пытался попасть в квартиру родителей ответчика в нетрезвом состоянии, хотел забрать детей, пришлось вызывать сотрудников полиции. Алиментные обязательства не исполняет, ипотеку ответчица оплачивает самостоятельно. Доступу в квартиру ответчик не препятствует, замок не менялся, вселиться ответчик не пытался, вывез все вещи, проживает с другой семьей. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из толкования указанных положений закона, следует, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, спорная <адрес> в <адрес>, принадлежит сторонам на праве собственности по ? доле, на регистрационном учете в квартире состоят Беляков Е.В., Белякова Т.А., а также их несовершеннолетние дети: Белякова А.Е., Белякова М.Е, (л.д.9), что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований о вселении, нечинении препятствий во вселении, истец ссылается, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, препятствует вселению в жилое помещение, сособственниками которого являются стороны, ключи от которого у него отсутствуют, поменял замки от входной двери, не выдает копии ключей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права и обязанности, истец Беляков Е.В. был обязан доказать обоснованность исковых притязаний, в том числе чинение препятствий по вселению, со стороны ответчика, в спорное жилое помещение.

Однако, вопреки указанным положениям закона, стороной истца, суду не представлено таковых доказательств.

Доводы в обоснование иска о вселении голословны, не подтверждены, оспаривались ответчиком, указывающим на отсутствие препятствий во вселении Белякова Е.В. в квартиру, который намерений о вселении не заявлял, вселиться не пытался, проживает по другому адресу, после самостоятельной замены дверного замка, лично предоставлял ключи ответчику, после чего дверные замки не менялись, при этом истец не заявлял и об утрате ключей, в судебном заседании, на предложение стороны ответчика, о вручении ключей, в случае утери, не отреагировал.

Замена дверного замка в квартире, истцом самостоятельно, который присутствует в жилом помещении и в настоящее время, не менялся ответчиком, нечинение препятствий во вселении истца, со стороны ответчика, подтверждается и допрошенными в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика, показаниями свидетелей Лифиренко А.Н., Рехловой О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснения указанных свидетелей не были опровергнуты стороной истца, путем предоставления соответствующих доказательств обратного, как и не представлено доказательств, что истец предпринимал попытки для вселения в квартиру, а ответчик ему в этом препятствовала, таковые доказательства материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца ничем не доказаны, не подтверждены.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение, не нашел своего объективного подтверждения, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом бремени доказывания, учитывая, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Белякова Е.В. к Беляковой Т.А. о вселении в <адрес> в <адрес>, обязывании не чинить препятствий для вселения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова ФИО15 к Беляковой ФИО16 о вселении в <адрес> в <адрес>, обязывании нечинения препятствий во вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова