Решение от 10.12.2024 по делу № 2-3287/2024 от 09.09.2024

2-3287/2024

30RS0004-01-2024-005386-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года                            г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой     Д.Г., при секретаре судебного заседания Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережко Ралины Зифнуровны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об освобождении земельных участков от ареста, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об освобождении земельных участков от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережко Р.З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об освобождении земельных участков от ареста, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 638 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1117 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, разрешено следователю производство следственного действия по наложению ареста на, в том числе, земельный участок с кадастровым №, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым №, площадью 1711 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. Истец полагает, что арест и внесение сведений в ЕГРН являются незаконным, так как собственником является истец, который не привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что нарушены ее права как собственника, и просит освободить от ареста, принадлежащие Бережко Р.З. имущество – земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью 638 кв.м и 1117 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

Ответчик администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об освобождении земельных участков от ареста, указав, что решениями Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к Бережко Р.З. об истребовании спорных земельных участков с КН <данные изъяты> из чужого незаконного владения, и признания права отсутствующим удовлетворены, и именно администрация является лицом, чьи права нарушены, поскольку наличие ареста препятствует администрации восстановить нарушенное право по исключению записи о правах Бережко Р.З. в ЕГРН.

Представитель истца Бережко Р.З. – Казаков В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Бережко Р.З. - Казакова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что при помощи копировального аппарата и персонального компьютера машинописным способом изготовлено два экземпляра фальсифицированного правоустанавливающего документа – решения Исполнительного комитета Астраханского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», куда внесены недостоверные сведения о предоставлении в собственность земельных участков под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в фактическом распоряжении муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Бережко Р.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Бережко Р.З. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности Бережко Р.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением суда постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бережко Р.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Бережко Р.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим удовлетворены. Истребовано у Бережко Р.З. земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1711 кв. м, расположенный по <адрес>. Признано отсутствующим право собственности Бережко Р.З. на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1711 кв. м, расположенный по <адрес>. Погашена запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Бережко Р.З. на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1711 кв. м, расположенный по <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1711 кв. м, расположенный по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, разрешено следователю производство следственного действия по наложению ареста на, в том числе, земельный участок с кадастровым №, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым №, площадью 1711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное постановление принято судом на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску Бережко Р.З., а также истец по встречному иску Администрация МО «Городской округ город Астрахань» указали на то обстоятельство, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, препятствует в реализации прав в отношении принадлежащего земельного участка.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Так, в силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Бережко Р.З. не является собственником спорного имущества на момент рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Бережко Р.З., не являясь собственником обремененного имущества (земельный участок), не вправе предъявлять требование о его освобождении от ареста и, как следствие, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наличие обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> является препятствием для реализации прав истца Администрации МО «Городской округ город Астрахань», как уполномоченного органа, на принадлежащие земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления Администрации МО «Городской округ город Астрахань» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 638 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1711 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2024.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░ ░.░.