Решение по делу № 22-1698/2024 от 08.07.2024

    материал № 22-1698                                                            Судья Щербаков М.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 августа 2024 года                                                                                       город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Жарова В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Селиверстовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного Жарова В.А. на постановление Узловского районного суда Тульской области от 22 мая 2024 года об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, которым

Жарову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 23 августа 2022 года приговором Кимовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 января 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 23 августа 2022 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 18 января 2024 года, на лишение свободы на срок 04 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жаров В.А. взят под стражу в зале суда.

Время содержания Жарова В.А. под стражей с 22 мая 2024 года до вступления постановления в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение осужденного Жарова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Селиверстовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л:

начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному Жарову В.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая на то, что тот является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №108 у осужденного установлено состояние опьянение, в биологическом объекте обнаружен .

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 22 мая 2024 года, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Жаров В.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением его прав на защиту и в одностороннем порядке.

Выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования № 108 от 26 марта 2024 года, поскольку не принимал .

Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о вызове врача-нарколога Ефимовой О.С., которая могла бы дать пояснения по указанному акту, а именно каким образом мог попасть в его организм, был ли он на момент освидетельствования в неадекватном состоянии, о количестве у него в организме, какой промежуток времени метадон находился у него в организме перед прохождением освидетельствования и т.д.

Указывает на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании справок, указанных в акте для ознакомления и принесения замечаний и жалоб.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может являться абсолютным доказательством по делу, поскольку в нем не указан аппарат, его название и срок его годности, по которому проходило первоначальное определение в ТОНД на наркотическое опьянение, ни то, каким образом был упакован биологический материал и все поэтапные последовательные действия освидетельствования.

Выражает несогласие с тем, что в самом акте вопрос об ответственности лиц, его составивших, поставлен не был.

Считает, что привел ряд убедительных доводов об отсутствии оснований для употребления , а именно прилежное исполнение возложенных на него, как на осужденного обязанностей, возникновение у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что в суд не было представлено характеризующего материала на него с места работы и из ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, несмотря на наличие его ходатайств об этом, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении материала.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жаров В.А. излагая основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязательного обеспечения явки в судебное заседание защитника, обращает внимание на то, что согласно заключениям ГУЗ «ТОКПБ № 1 им.Н.П.Каменева» от 28 апреля 2022 года № 1024 и от 12 мая 2022 года № 1084 у него обнаружены , кроме того, он не служил в армии из-за .

Полагает, что судья первой инстанции, не должным образом и не в полном объеме изучил материалы дела по указанным основаниям, не назначив ему (Жарову) адвоката, для защиты его интересов, чем грубо нарушил требования УПК РФ.

В силу изложенного, делает вывод о том, что суд формально подошел к исследованию вопроса о нахождении в его организме метадона, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и не проведя тщательной проверки акта медицинского обследования на состояние опьянения.

Выражает несогласие с рапортом инспектора ИУФИЦ Рыбаковой, который, по его мнению, не соответствует действительно, считая, что представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15, ч.ч. 3,5 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что Жаров В.А. осужден 23 августа 2022 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 января 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

19 января 2024 года Жаров В.А. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где был поставлен на учет.

Жаров В.А. письменно ознакомлен с основными обязанностями осужденного в соответствии со ст.11 УИК РФ, предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.1. ч.2 ст.60.15 УИК РФ, о чем отобрана расписка.

22 января 2024 года Жаров В.А. трудоустроен в ООО « » и в тот же день приступил к работе и отбытию наказания.

26 марта 2024 года поступил рапорт мл.инспектора дежурной службы ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, согласно которому 26 марта 2024 года поведение осужденного Жарова В.А. в ИУФИЦ не соответствует окружающей обстановке, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В тот же день осужденному проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № 108, у осужденного Жарова В.А. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен .

04 апреля 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ постановлением начальника осужденный Жаров В.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Жаров В.А является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку последний находится в состоянии опьянения в период отбывания наказания, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене Жарову В.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленному в установленном порядке работником государственного учреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному Жаров В.А., который является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Жарову В.А. наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Вместе с тем, судом осужденному разъяснялось его право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании защитника, однако Жаров В.А. от данного права отказался, при этом осужденный не указал, что его отказ от защитника связан с материальным положением и является вынужденным. Доказательств объективно подтверждающих наличие у осужденного физических или психических недостатков в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, как и не имеется иных оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ для обязательного участия в судебном заседании защитника. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованного рассмотрено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1, в отсутствие адвоката, оснований полагать, что нарушено право осужденного Жарова В.А. на защиту не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 22 мая 2024 года в отношении Жарова В.А о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий