Решение по делу № 2-4719/2022 от 21.03.2022

                                                                                                 Дело №

№

                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. А. к Крюковой О. В. о возмещении ущерба взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, в <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, имуществу Антонову С.А. - автомобилю К1А RIO г.н.з. Р125ЕМ799 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от <...> вынесенного инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris г.н.з. № - Крюкова О. В., гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» согласно договора страхования серии № №.

ДД.ММ.ГГг., Антонов С.А., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГг. страховщик осуществил выплату суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 54 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГг. Антоновым С.А., было инициировано проведение независимой авто-технической экспертизы.

Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» сумма ущерба причиненного ТС «Kia Rio» гос. per. знак № в результате ДТП «ДД.ММ.ГГ., составляет без учета износа: 144 861,94 руб. Стоимость услуги, по составлению экспертного заключения составила 5 000,00 руб.

Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков, с целью найти компромисс в урегулировании сложившейся ситуации.

Но данные действия не принесли результата.

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГг. заказным письмом досудебная претензия с приложением копий обосновывающих требование документов, однако, ответчик уклоняется от вручения претензии. Почтовые затраты истца на отправку досудебной претензии составили 247,94 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Крюковой О. В. в его пользу в возмещение ущерба 90 661,94 рублей, расходы на оценку 5 000,00 рублей, расходы на услуги почты в размере 247,94 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000,00 рублей, расходы по госпошлине 3077,00 рублей.

    Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения. Указал, что автомашина истца использовалась в такси и имела ранее повреждения по другим ДТП, в т.ч. в ДД.ММ.ГГ

       Представитель истца и ответчик не возражали против проведения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Крюковой О. В. в его пользу в возмещение ущерба 48188 рублей, расходы на оценку 5 000,00 рублей, расходы на услуги почты в размере 247 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000,00 рублей, расходы по госпошлине 3077,00 рублей.

Ответчик с иском не согласилась, указала, что согласна с учетом износа на возмещение ущерба, другие требования не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежа частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» были определены по материалам гражданского дела, фотографиям ответчика, материалам страховой компании АО «АльфаСтрахование», истребованных судом, какие повреждения были получены автомобилем истца К1А RIO г.н.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГ, в <...> по адресу: <адрес>.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца К1А RIO г.н.з. № в соответствии с методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 59600 рублей, а без учета износа – 84700 рублей.

Эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства истца К1А RIO г.н.з. № составляет без учета износа – 102388,92 рубля, с учетом износа 64619 рублей.

Эксперт указал, что определить утрату товарного вида автомобиля истца и указать величину УТС не подлежит расчету, т.к. легковой автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, а срок его эксплуатации превышает 2,5 года, транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске и имеет аварийные повреждения от других событий.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 48188 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба без учета износа составляет 102388,92 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54200 рублей, размер ущерба составит 48188,92 рубля.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования после судебной экспертизы и снизил размер ущерба, подлежащего возмещению на 47%, суд считает это злоупотребление правом истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ и полагает, что в его пользу подлежат расходы по судебной экспертизе в размере 53% от общей стоимости экспертизы в размере 36000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

53% по проведенной судебной экспертизе в сумме составляет 19080 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца, оплатившего 18000 рублей по судебной экспертизе (истцом также уплачена сумма 18000 рублей) подлежит взысканию 1080 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по досудебной оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53% от суммы 5000 рублей и составят 2650 рублей, расходы на почтовые отправления подлежат взысканию в сумме 130,91 руб. (53% от 247 рублей).

Расходы на юридические услуги следует взыскать в сумме 30000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1645,66 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на досудебную оценку, на почтовые услуги, на юридические услуги, расходов по госпошлине, расходов на судебную экспертизу, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику следует отказать в соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой О. В. (паспорт № выдан УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГ. код №) в пользу Антонова С. А. (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГг.) в возмещение ущерба 48188,92 рубля, расходы по судебной экспертизе в размере 1080 рублей, расходы по досудебной оценке 2650 рублей, расходы на почтовые отправления подлежат взысканию в сумме 130,91 руб., расходы на юридические услуги следует взыскать в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1645,66 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на досудебную оценку, на почтовые услуги, на юридические услуги, расходов по госпошлине, расходов на судебную экспертизу, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ