Решение по делу № 33-2178/2024 от 14.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД:18RS0003-01-2021-005191-02                                                              Апел. производство: № 33-2178/20241-я инстанция: № 2-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                                                                                город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пашкиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Ласковой К.С., после перерыва – Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевск гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 1831098903) на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Митичкиной О. А. к ООО «Регион-Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав представителя ответчика ООО «Регион-Инвест» Герасимову С. Р., имеющую высшее юридическое образование, действующую на основании доверенности от 23.03.2023 года сроком до 31.12.2025 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

возражения истца Митичкиной О. А. и её представителя адвоката Ахмитшина Р. Р., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании ордера адвоката 1552 от 10.06.2024 и нотариальной доверенности от 21.07.2021 года сроком на 3 года, считавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению;

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митичкина О.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Инвест» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 000 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 года между Митичкиной О.А. и ООО «Регион-Инвест» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> с приобретением в собственность объекта долевого участия – <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. Обязательства по договору истец выполнила полностью, внесла предусмотренную договором оплату за строящийся объект в размере 6 620 250 руб. 00 коп. 08.07.2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. Ещё до передачи объекта долевого участия в строительстве истцом были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры: установлены однораспашные окна, а не двухраспашные как указано в приложении №1 к договору; конвекторы отопления не встроены в пол; установлена не лучевая система отопления; ограждение на террасе квартиры не закреплено должным образом, имеет отклонение от оси около 3 см.; имеются многочисленные трещины и разрешение стяжки на полу; не подготовлен дымоход под камин; имеются многочисленные царапины на дверях и оконных профилях; наблюдается шум и вибрация в квартире и в лифтовом холле рядом с квартирой; отсутствует приток воздуха из системы вентиляции на лестничной клетке рядом с квартирой; установлены лифты марки «OTIS» вместо предусмотренных проектом лифтов марки «KONE». Ответчик отказался возместить в добровольном порядке расходы истца по устранению недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000,00 руб. (том 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий по нотариальной доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ частично изменил исковые требования и, ссылаясь на наличие производственных недостатков объекта долевого строительства – установлены однораспашные окна вместо двураспашных, ограждение на террасе квартиры не закреплено должным образом, имеет отклонение от оси около 3 см.; имеются многочисленные царапины на дверях и оконных профилях; наблюдается шум и вибрация в квартире и в лифтовом холле рядом с квартирой; установлены лифты марки «OTIS» вместо предусмотренных проектом лифтов марки «KONE»; имеется сквозная активная трещина на межкомнатной перегородке из кирпича между жилыми комнатами, имеющая горизонтальное направление; отслоение верхнего шпаклевочного слоя на наружных стенах квартиры, не подключены к квартирному электрощиту греющие кабели подогрева воронок на открытых террасах, в окончательном виде просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 437 488 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков;

- обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по разработке проектного решения для повышения звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций газовой котельной многоквартирного дома по адресу <адрес>, в объёме, достаточном для приведения уровня шума в <адрес> нормативное состояние, и в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реализации данного проектного решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. (том 1, л.д.167,177-178).

Протокольным определением от 22.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», генеральный подрядчик по строительству объекта. (том 1, л.д.61).

Протокольным определением от 02.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСН «Горького 147» (№), в управлении которого находится многоквартирный дом. (том 2, л.д.65).

В суде 1 инстанции истец Митичкина О.А. и представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.07.2021 сроком действия 3 года, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила суду, что недостатки объекта долевого строительства являются для неё существенными, поскольку муж инвалид, двураспашные окна будут необходимы для перемещения на террасу на инвалидной коляске; перенос конвекторов отопления в целях возможности открывания окон готова произвести за свой счет; ограждение на террасе из закаленного стекла небезопасно, закреплено не надёжно; установлена более дешевая, шумная и менее эстетичная марка лифта; о переносе газовой котельной на жилой этаж застройщик не уведомлял.

Представитель ответчика ООО «Регион-Инвест» Герасимова С.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях на то, что однораспашные окна, лифты OTIS, стеклянные ограждения были предусмотрены проектной документацией, не ухудшают качество объекта долевого строительства, не являются недостатком, не подлежат замене; застройщик вправе вносить незначительные конструктивные изменения в проектную документацию, эксперт не производил замеры шума в квартире, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи страданий с действиями ответчика; просила уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения. (том 1, л.д.184).

Представитель третьего лица ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности, поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Горького, 147» в суд 1 инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21.02.2024 исковые требования Митичкиной О. А. к ООО «Регион-Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (№) в пользу Митичкиной О. А. (паспорт серия № №): стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 019 241 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 512 120 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 360 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 77 990 руб. 00 коп.

На Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 1831098903) возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по разработке проектного решения для повышения звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций газовой котельной многоквартирного дома по адресу <адрес>, в объёме, достаточном для приведения уровня шума в <адрес> нормативное состояние и обязанность выполнить работы по реализации данного проектного решения в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 1831098903) в бюджет города Ижевска государственная пошлина в размере 11 209 руб. 70 коп. (том 3, л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, считая выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела, а наличие недостатков недоказанным. Полагает, что заключение эксперта и основанные на нём выводы суда о том, что ограждение на террасе не закреплено надлежащим образом и что отклонение от оси составляет около 3 см, основаны на применении экспертом неправильной методики, эксперт не проводил инструментальные исследования. Экспертом не указано допустимое нормативное значение отклонения ограждения. Заключения эксперта №№ 614-21 и 593-23 являются неполными, немотивированными и противоречивыми. Договором и проектной документацией не предусматривался определённый вид стекла в ограждении террасы; застройщик был вправе заменить вид стеклянного ограждения; выполненное стеклянное ограждение прошло испытания на прочность, что подтверждается протоколами испытаний стеклянных ограждений №2762 от 02.10.2020, №3579 от 20.12.2022. Судом не установлено ухудшение качества квартиры вследствие замены стекла. Замена стекла не является недостатком и не ухудшает качество объекта долевого строительства. Истец в исковых требованиях не требовал замены стекла. Однораспашные окна предусмотрены проектной документацией, не ухудшают качество объекта долевого строительства. Царапины на окнах образовались в процессе использования помещения истцом. Греющие кабели подогрева воронок на открытых террасах не подключены к квартирному электрощиту, однако, для их подключения не требуется штробление штукатурки, прокладка кабеля, т.к. эти работы выполнены. Данный недостаток не доказан. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. При установлении недостатка в виде сквозной трещины на кирпичной перегородке эксперты не использовали маяки и специальный инструмент, в связи с чем полагает, что данный недостаток не доказан. Вопреки заключению эксперта расположение котельной на 12 этаже предусмотрено проектной документацией. Источник шума, его причины и превышение нормативных параметров допустимого шума экспертами не установлено. Суд не учёл, что на основании представленных доказательств - акта санитарно-эпидемиологического обследования №№ от 15.11.2021, протокола измерения уровня шума от 15.11.2021 №№, экспертного заключения от 19.11.2021 №№ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» за превышение шума при эксплуатации газовой котельной привлечено ООО УК «Спутник», а не ООО «Регион-Инвест». Суд дал неверную оценку представленным ответчикам протоколом измерения шума, в которых вопреки выводам суда указан объект и точки, в которых производились замеры уровня шума. Судом установлен недостаточный и необоснованный срок для разработки проектного решения для повышения звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций газовой котельной в многоквартирном доме и для реализации такого проектного решения. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что эксперты ООО «Бюро экспертизы и оценки» в рамках судебной экспертизы не проводили измерения уровня шума. Выводы суда о наличии недостатков, ухудшающих потребительские свойства квартиры, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. (том 3, л.д.85-89).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимова С.Р., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 23.03.2023 года сроком до 31.12.2025, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Митичкина О.А., представитель истца адвокат Ахмитшин Р.Р., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании ордера адвоката, считали апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между ООО «Регион-Инвест» (застройщик) и Митичкиной О.А. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве Жилого дома № от 14.02.2019 года, в соответствии с которым дольщик участвует в финансировании строительства и принимает по окончании строительства объект долевого строительства – <адрес>, находящейся на 12 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. (том 1, л.д.15-20)

Обязательства истца перед Застройщиком исполнены в полном объеме.

25.09.2020 года застройщику ООО «Регион-Инвест» выдано Разрешение на ввод объект в эксплуатацию №№, в отношении которого было выдано разрешение на строительство №№ от 29.12.2017 года и которому присвоен адрес: <адрес>. (том 3, л.д. 65-66).

02.03.2021 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>. (том 1, л.д.27).

08.06.2021 г. составлен двусторонний акт приема-передачи, содержащий указание Митичкиной О.А. на недостатки, выявленные при приеме объекта участником долевого строительства: трещины на межкомнатной стене, разрушение стяжки пола в коридоре, гул, шум и вибрация неопределенного характера в квартире и около лифта, слабо закреплено стеклянное ограждение на террасе, отклонение, повреждения лакокрасочного покрытия на металлической планке ограждения, на профиле витражей царапины и повреждения лакокрасочного покрытия. (том 1, л.д.14).

09.07.2021 Митичкиной О.А. подано ответчику заявление о наличии вышеуказанных недостатков (том 1, л.д.4).

23.07.2021 истцом и её представителем подана ответчику досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроки передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков и о компенсации морального вреда. (том 1, л.д.23-25).

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от 02.12.2022 года, выполненной экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки», отсутствие конвекторов, встроенных пол (внутрипольных конвекторов), лучевой системы отопления, отсутствие на лестничной клетке притока воздуха из системы вентиляции не являются недостатками, т.к. не предусмотрены проектной документацией; дымоход для установки камина, предусмотренный проектом, выполнен.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, а также мест общего пользования в месте расположения данной квартиры:

В квартире установлены однораспашные окна, в то время как согласно Приложению №1 к договору должны быть установлены двураспашные окна;

Ограждение на террасе квартиры не закреплено должным образом, отклонение от оси примерно 3 см, установлено одно стекло толщиной 12 мм, по проектной документации предусмотрено ограждение, состоящее из двух стекол триплекс толщиной 8 мм каждое, система крепления не обеспечивает безопасность и жесткую фиксацию;

Многочисленные царапины на дверях, оконных профилях.

Шум и вибрация в квартире и в лифтовом холле рядом с квартирой от оборудования котельной.

Установлены лифты марки «OTIS», согласно проекту должны были быть установлены лифты марки «KONE».

Сквозная активная трещина, имеющая горизонтальное направление движения, на межкомнатной перегородке из кирпича между жилыми комнатами.

Отслоение верхнего шпаклевочного слоя на наружных стенах квартиры.

Не подключены греющие кабели подогрева воронок на открытых террасах к квартирному электрическому щиту.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков в виде несоответствия окон, царапин на дверях и окнах, несоответствия ограждения террасы, отслоения верхнего шпаклевочного слоя на наружных стенах, отсутствия подключения греющих кабелей, сквозной трещины межкомнатной перегородки составляет 1 022 567,00 руб. Определить рыночную стоимость устранения недостатков лифтового оборудования, а также шума и вибрации от газовой котельной не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности корпорации «KONE» в России, необходимости разработки специализированной организацией, имеющей необходимые допуски к таким работам, проектных решений для повышения звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций газовой котельной. (том 1, л.д. 90-148).

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от 06.12.2023 года, выполненной экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки», недостатки, перечисленные в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от 02.12.2022 года, кроме несоответствия марки установленных лифтов, привели к ухудшению потребительских свойств квартиры по адресу: <адрес>. Лифты марки «KONE» и «OTIS» имеют одинаковую грузоподъёмность, соответствующую запроектированной, что не приводит к ухудшению потребительских свойств.

Стоимость устранения недостатков составляет:

недостатки ограждения на террасе (не закреплено должным образом, имеется отклонение от оси примерно 3 см, стекло не соответствует проектным данным) - 390286,00 руб.;

замена однораспашных окон на двураспашные, включая устранение недостатка в виде многочисленных царапин окон – 579123,00 руб.;

отслоение верхнего шпаклевочного слоя на наружных стенах – 3326,00 руб.;

не подключены греющие кабели подогрева воронок на открытых террасах – 11723,00 руб.;

сквозная трещина в межкомнатной т-образной кирпичной перегородке – 38109,00 руб.; всего 1022567,00 руб. (том 3, л.д. 4-35).

Согласно свидетельству о заключении брака Митичкина О.А. состоит в зарегистрированном браке с Митичкиным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.228).

Согласно справке МСЭ-№ Митичкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., имеет № группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. (том 1, л.д.229).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон и их представителей, соответствующих письменных доказательств, вышеуказанных заключений экспертиз, показаний эксперта Шкляевой А.В. (том 2, л.д.62-64) и других материалов дела.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 330, 1099 и 1101 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), части 9 статьи 4, частей 1 - 5 статьи 8, частей 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен (создан) ответчиком-застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации и нарушениями строительных норм, которые привели к ухудшению качества такого объекта, за исключением недостатков в виде установки иной марки лифта и отслоения шпаклевочного слоя, которые не повлекли ухудшение потребительских качеств объекта долевого строительства; истец как участник долевого строительства вправе потребовать у ответчика-застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, размер которых составляет по заключению экспертиз 1 019 241,00 руб.; вследствие нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого определена судом в размере 5000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя-истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 512 120 руб. 50 коп.; исключительных обстоятельств и оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.

Согласно частям 1-7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (часть 6 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (часть 7 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия недостатков в ограждении на террасе квартиры судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что стеклянное ограждение не соответствует проектной документации, не закреплено надлежащим образом и не отвечает требованиям безопасности. Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не использовал специальный инструмент для установления данного недостатка и выводы эксперта основаны на ненадлежащем методе исследования, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений истца, стеклянное ограждение террасы в квартире не закреплено должным образом, подвижно («шатается»), отклоняется от оси.

О наличии таких недостатков ограждения в виде слабого закрепления, отклонения от вертикали при небольшой нагрузке истец указывала в акте приема-передачи квартиры от 08.07.2021 года и в других обращениях к застройщику.

Данные доводы истца подтверждаются заключением от 02.12.2022 года и показаниями эксперта Шкляевой А.В., допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что стеклянное ограждение не было жёстко закреплено в основании, выполненном из металлического профиля, было подвижно (шаталось при легком воздействии рукой) и отклонялось от вертикальной оси около 3 см, что не отвечает требованиям безопасности такого ограждения, и необходимости в применении специального инструмента для выявления данного недостатка не имелось.

Как следует из заключения эксперта, стеклянное ограждение не соответствует представленной эксперту проектной документации («001117-01-АР5 лист 36 Схемы ограждений, узлы, жалюзийные решетки»), предусматривающей ограждение ОГс-4 из двух стекол триплекс толщиной 8 мм, требованиям пункт 6.4.7 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для устранения недостатка необходимо заменить стеклянные ограждения террас в соответствии с проектной документацией и требованиями п.8.3.3 СП 20.1330.2016.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе дела, его заключение не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

О том, что стеклянное ограждение фактически выполнено из однослойного закаленного стекла толщиной 12 мм, представитель ответчика не оспаривал, однако, ссылался на то, что ограждение было испытано на прочность.

Ссылки представителя ответчика на протоколы испытаний стеклянных ограждений №2752 от 02.10.2020, №3579 от 20.12.2022 года (том 2, л.д.137,138) не могут быть приняты во внимание, поскольку испытания от 02.10.2020 года согласно даты протокола производились задолго до обнаружения истцом данного недостатка, а испытания от 20.12.2022 года производились уже после проведения судебной экспертизы, в которой участвовали и представители ООО «Регион-Инвест»; цель и обстоятельства проведения данных испытаний неизвестны, стороны о проведении данных исследований не уведомлялись и при их проведении не присутствовали, лица, проводившие испытания, в отличие от эксперта, об ответственности за ложность или недостоверность исследований не предупреждались, проверить факт проведения данных исследований, их результаты и достоверность не представляется возможным. Кроме того, в протоколах испытаний отражено, о том, что стекло ограждения выдержало определенную нагрузку, но не отражено, каким образом закреплена стеклянная часть ограждения в металлическом профиле и происходит или нет перемещение стеклянной части в вертикальной плоскости (шатание стекла).

Из письма ООО «Регион-Инвест» от 22.06.2022 года, адресованного Митичкиной О.А. по факту проникновения на террасу её квартиры, следует, что в результате осмотра ограждения террасы установлено, что конструкция имеет отклонение от вертикали на величину, превышающую допустимое нормативное значение 1/75 от высоты ограждения, что приведёт к повреждению ограждения, в связи с чем принято решение об экстренном демонтаже стекла во избежание падения ограждения от воздействия ветровых нагрузок. Время и продолжительность ремонтно-восстановительных работ зависит от погодных условий и на дату ответа точные сроки не определены. ООО «Регион-Инвест» просит направить информацию о времени и дате предоставления доступа в жилое помещение. (том 1, л.д.209).

Из указанного письма следует, что ООО «Регион-Инвест» фактически признавал наличие недостатков ограждения на террасе истца, а именно отклонение стеклянного ограждения от вертикальной оси более допустимых значений, ненадежность и опасность ограждения.

Согласно показаниям эксперта Шкляевой А.В., допрошенной судом апелляционной инстанции, в случае разбития закаленного однослойного стекла ограждение рассыпается на мелкие осколки, что не способствует удержанию человека, осколки при падении с 12-го этажа могут причинить повреждения прохожим; в случае разбития двухслойного стекла «триплекс», в котором используется плёнка, ограждение на осколки не рассыпается, что является более безопасным, и может удерживать человека от падения наружу.

Выводы и показания эксперта о свойствах стеклянного ограждения в зависимости от типа применяемого стекла судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Согласно проектной документации, представленной ответчиком, стеклянное ограждение было запроектировано в виде двуслойного стекла триплекс толщиной 16 мм, что следует из графических чертежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик вправе вносить незначительные изменения и что внесенные в конструкцию ограждения изменения были согласованы с проектной организацией, не могут быть приняты во внимание, т.к. внесенные изменения влияют на безопасность пользования объектом долевого строительства, не обеспечивают безусловную надёжность и безопасность конструкции ограждения и не могут быть признаны незначительными.

Доводы о том, что экспертом в заключении не приведен сравнительный анализ стекол, выводы не мотивированы надлежащим образом, основанием для отмены служить не могут, т.к. сравнительный анализ разных типов стекла экспертом дан при допросе в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам апелляционной жалобы о том, что однораспашные окна соответствуют проектной документации, судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Так в заключении эксперта проиллюстрированы графическое изображение окна с открывающимися створками. Допрошенная в суде эксперт Шкляева А.В. также подтвердила, что согласно графическим изображениям проектом были предусмотрены двураспашные окна, то есть обе створки окон, выходящих на террасы были предусмотрены открывающимися; установка однораспашных окон является отступлением от проекта. При этом судебная коллегия отмечает, что в проектной документации отсутствуют сведения в текстовом или графическом виде об ином типе оконных заполнений.

Доводы жалобы о том, что царапины и повреждения на профиле дверей и окон являются эксплуатационным и образовались после передачи объекта долевого строительства истцу, судебной коллегией тоже отклоняется как необоснованные, поскольку из объяснений истца, экспертного заключения и фотоматериалов к нему следует, что квартира истцом для проживания не используется, ремонт и отделка квартиры собственником также не производились, вышеуказанные недостатки указаны в акте приема-передачи и были изначально заявлены истцом при передаче истцу застройщиком объекта долевого строительства, то есть данные повреждения возникли до передачи объекта долевого строительства истцу.

Доводы ответчика о том, что прокладка греющего кабеля к воронкам водоотведения на открытых террасах не требуется и необоснованно включена в стоимость устранения недостатков, также не основаны на материалах дела, опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что электрический кабель от воронок до электрического щита не был проложен, на фотографиях зафиксировано наличие гофрированной трубки-канала для прокладки кабеля, но сам кабель не проложен. Указанные заключение и показания эксперта подтверждаются фотоснимками №№ 27, 29, 30 заключения эксперта №№ (том 1, л.д.128-129), из которых следует, что к некоторым греющим кабелям воронок водоотведения не подведены электрический кабель и гофрированный кабель-канал.

Доводы представителя ответчика о наличии электрокабеля для подключения к электрощиткам не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что при установлении недостатка в виде сквозной трещины в межкомнатной перегородке эксперт не применяла специальный инструмент, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств либо для признания его недостоверным.

Как следует из заключения экспертизы, для определения размера трещины, а также для всех других измерений, экспертом применялись металлическая измерительная рулетка, металлическая измерительная линейка, лазерный дальномер, уровни строительные, штангенциркуль, что также подтверждается фотоиллюстрациями к заключению эксперта, в которых частично зафиксированы произведенные экспертом замеры. Реквизиты сертификатов калибровки и свидетельств о поверке измерительных инструментов и оборудования указаны в заключении эксперта в соответствующем разделе, что не вызывает сомнений в достоверности измерений.

Из объяснений эксперта также следует, что сквозной характер трещины определялся визуально, т.к. трещина присутствовала с обеих сторон межкомнатной перегородки; выход эксперта для осмотра объекта осуществлялся дважды - зимой и весной, произведенные дважды измерения показали увеличение размера раскрытия трещины за прошедшее время.

Каких-либо оснований сомневаться в заключении и показаниях эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку о данном недостатке истцом указывалось при приёме-передачи объекта долевого строительства, его наличие подтверждено фотоматериалами эксперта, показаниями эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность данных сведений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде превышения допустимых уровней шума при работе газовой котельной.

Как следует из объяснений представителя ответчика и положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного ООО «Инжиниринг+» и утвержденного 29.05.2018 года (том 1, л.д.210-226), негосударственная экспертиза изменений в проектную документацию произведена на основании письма-заявки ООО «Регион-Инвест» и договора на проведение негосударственной экспертизы №№ЭП от 27.12.2017 года; в первоначальную проектную документацию застройщиком внесены изменения, в частности в секциях 1-7 добавление дополнительного типового этажа, сокращение всех типовых этажей, перекомпоновка секций 3,4 в связи с перепланировкой и другие изменения.

Согласно указанного положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 29.05.2018 года во всех секциях дома предусмотрен верхний технический этаж, в секциях 1,2,3,4 на верхнем техническом этаже размещены венткамеры, на кровле секции №7 – общедомовая котельная. Входы на кровлю предусмотрены из лестничных клеток секций №1,5,7.

Таким образом, согласно первоначальному проекту дома расположение газовой котельной было предусмотрено на кровле секции №7 многоквартирного дома, а не на жилом 12-ом этаже.

Как следует из объяснений представителя ответчика и положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного ООО «Инжиниринг+» (том 2, л.д.170-175), негосударственная экспертиза изменений в проектную документацию произведена на основании письма-заявки ООО «Регион-Инвест» от 19.05.2020 года и договора на проведение негосударственной экспертизы №№ от 20.05.2020 года, имеются сведения о внесении в подраздел «Система газоснабжения» проектной документации изменений в части типоразмера газового котла, расхода газа и планировки входной группы в котельную.

Доводы ответчика о том, что вопреки заключению эксперта расположение котельной на 12-м этаже жилого дома предусмотрено проектной документацией, существенного значения не имеют, поскольку требований об изменении места положения газовой котельной истцом не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что источник шума, его причины и превышение нормативных параметров допустимого шума экспертами не установлены, что эксперты ООО «Бюро экспертизы и оценки» в рамках судебной экспертизы не проводили измерения уровня шума, и что несмотря на это судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, сводятся к оценке заключения экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» как недостоверного доказательства. Заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» основано на материалах дела и по сути дублирует другие письменные доказательства.

Наличие недостатков объекта долевого строительства может подтверждаться не только заключением судебной экспертизы, но и письменными и иными доказательствами. В данном случае превышение уровней шума в <адрес> от работы газовой котельной, размещенной на 12-м этаже жилого дома, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и может оказывать негативное влияние и создавать угрозу здоровью и жизни людей, проживающих в квартире, подтверждается Актом санитарно-эпидемиологического обследования №1081 от 15.11.2021 года, протоколами измерения уровня шума №154-Ш от 15.11.2021 года и №154-В от 15.11.2021 года, выполненных ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР», экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР» №№ от 19.11.2021 года, выполненным в рамках дела об административном правонарушении.

Указанные письменные доказательства носят допустимый характер, оснований сомневаться в источнике их происхождении и в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Эксперт, производивший экспертизу в рамках административного расследования, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы и объяснения истца о наличии повышенного шума в квартире и на площадке возле лифта подтверждаются другими объективными доказательствами, из чего следует, что объект долевого строительства, принадлежащий истцу, или помещение, в котором находится оборудование котельной не обладают достаточными звукоизолирующими свойствами, что безусловно свидетельствует об ухудшении потребительских свойств жилого помещения, созданного ответчиком.

Доводы о том, что суд не учёл, что на основании представленных доказательств - акта санитарно-эпидемиологического обследования №№ от 15.11.2021, протокола измерения уровня шума от 15.11.2021 №154-Ш, экспертного заключения от 19.11.2021 №№ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» за превышение шума при эксплуатации газовой котельной привлечено ООО УК «Спутник», а не ООО «Регион-Инвест», не имеют существенного значения, т.к. не опровергают наличие недостатков в объекте долевого строительства и в общем имуществе, которые заключаются в несоблюдении требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий (п.130), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека среды обитания» (п.100, п.104, таблица 5.35).

Суд 1 инстанции в целом дал правильную оценку представленным ответчикам доказательствам - протоколом измерения шума другим лицом, поскольку они не опровергают сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, в том числе об источнике повышенного шума.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность устанавливать причины имеющихся недостатков и определять способы их устранения.

Обязанность по устранению недостатков, а равно установлению причин недостатков, возложена на застройщика.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении обнаружено истцом в пределах гарантийного срока, установленного частями статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ и условиями договора.

Так, многоквартирный дом и входящий в его состав объект долевого строительства введены в эксплуатацию на основании разрешения от 25.09.2020 года, обращение истца о повышенном шуме в квартире и о устранении данного недостатка последовало по крайней мере в июне 2021 года при составлении акта приема-передачи.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, по данному делу не имеются, ответчик на указанные обстоятельства в качестве возражений не ссылался.

Наличие нормального износа объекта долевого строительства или его частей либо поведение участника долевого строительства, состоящие в причинно-следственной связи с появлением недостатков объекта долевого строительства, в данном случае не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика-застройщика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Каких-либо оснований полагать, что суд установил ответчику недостаточный срок для определения способа устранения недостатков и их устранения у судебной коллегии не имеется. Иной срок устранения недостатков сторонами не был согласован.

Таким образом, апелляционная жалоба сводится к доводам о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, - о наличии недостатков в объекте долевого строительства и общем имуществе, и по сути направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда 1 инстанции о наличии в объекте долевого строительства недостатков, ухудшающих качество такого объекта, основаны на имеющихся в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не находит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и получили правильную оценку.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения принятого решения судебная коллегия не усматривает.

В то же время после принятия судом обжалуемого решения Правительством РФ принято постановление от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. (пункт 1).

Согласно пункту 3 постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения 21.02.2024 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчику подлежит предоставлению отсрочка для исполнения решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 г., о чем следует указать в судебном постановлении.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз, для чего на счет Верховного Суда Удмуртской Республики ответчиком внесены денежные средства в размере 154 000,00 руб. для оплаты услуг экспертов, что следует из платежных поручений №207, 208 от 07.06.2024 года.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительных судебных экспертиз указанные денежные средства подлежат возврату ответчику ООО «Регион-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения по существу.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион-Инвест» оставить без удовлетворения.

Дополнить вышеуказанное решение указанием на предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения в части уплаты штрафа в размере 512 120 руб. 50 копеек до 31.12.2024 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Удмуртской Республики произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (№) денежных средств в размере 154 000,00 руб., внесенных им для проведения экспертизы на депозитный счет Верховного Суда УР по платежному поручению №№ от 07.06.2024 и платежному поручению №№ от 07.06.2024, с перечислением на счет №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26.09.2024 года.

Председательствующий судья:                А.В. Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

                                О.А. Пашкина