Решение по делу № 22-296/2020 от 17.02.2020

Судья Михайлова О.А. Дело №22-296/2020

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кренделева Д.Е. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года, которым

Кренделеву Д.Е., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Кренделев Д.Е., отбывающий в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2013 год за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры Невельского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2012 года и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2012 года), обратилсяв Смирныховский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 11 января 2012 года, окончание срока – 10 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Кренделеву Д.Е. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кренделев Д.Е., не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не указал, за что к нему применены 2 взыскания и являются ли они злостными, не дал оценки изменениям в его поведении после последнего взыскания и количеству полученных поощрений. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он обучался, приобрел специальность, был трудоустроен до ноября 2019 года и уволен по инициативе администрации ввиду его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что на путь исправления он не встал, судом не установлено и в постановлении не приведено. Считает, что выводы суда противоречат данным, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, и что суд вступил в противоречие с собственными выводами, указав о нестабильности его поведения и в тоже время о положительной тенденции в его поведении. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобупрокурор Смирныховского района Ферстяев А.А. просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Исследовав сведения, характеризующие личность Кренделева Д.Е., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд указал, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни не имеется, и пришел к выводу о преждевременности ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, установив, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в порядке ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, был трудоустроен до ноября 2019 года, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ № 338 при учреждении и получил специальность, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания на данном этапе его отбывания, поскольку за весь период отбывания наказания Кренделев Д.Е. нарушал установленный порядок отбывания наказания и подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров 13 декабря 2014 года за нарушение формы одежды и 11 февраля 2015 года за самовольное оставление изолированного участка отрядов; отбывая наказание с 11 января 2012 года, Кренделев Д.А. длительное время положительно себя не зарекомендовал, первое поощрение получил только 03 февраля 2014 года, то есть спустя более двух лет после начала отбывания наказания, в дальнейшем за добросовестное отношение к труду поощрялся трижды в 2014 году, дважды в 2016 году, имел по одному поощрению в 2017 и в 2019 годах, и три поощрения в 2018 году; культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, не посещает, участие в них не принимает; администрация исправительного учреждения характеризует Кренделева Д.Е. посредственно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения Кренделева Д.Е. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенные осужденным нарушения, их характер, примененные за них взыскания вне зависимости от их погашения, время наложения взысканий, их число, периодичность, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей назначения наказания Кренделев Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а наличие у него поощрений, в том числе, полученных в 2018 году, и предпринятые в 2018 году меры к получению образования свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.

Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а отсутствие действующих взысканий и наличие многочисленных поощрений за добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не свидетельствует о его исключительно положительном поведении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении именно за весь период отбывания наказания. При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, не являющиеся злостными, было учтено судом при принятии решения.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года в отношении Кренделева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова