Решение по делу № 11-403/2019 от 24.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав потребителя Сержанта В. М. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителя»

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в интересах потребителя Сержанта В.М. обратилось к мировому судье с иском к ООО «УК ПримКомСистемы» о взыскании сумм обсчета потребителя за период с января по декабрь 2017 года в сумме: 2534,16 рублей за содержание жилого помещения и 1191,48 руб. за ремонт жилого помещения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на результаты проверки факта применения управляющей компанией тарифа, не утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>42, проведенной по аналогичному обращению потребителя, проживающего в вышеуказанном МКД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Кравецкая Н.В..

В судебном заседании у мирового судьи представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, оценила доводы ответчика как необоснованные.

Истец Сержант В.М., представитель ответчика, третье лицо Кравецкая Н.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ранее ответчик представлял возражения по иску в письменной форме, в которых просил в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом удовлетворения ходатайства Сержанта В.М..

Решением мирового судьи исковые требования судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав потребителя Сержанта В. М. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Сержанта В. М. взыскана денежная сумма, уплаченная за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по декабрь 2017 г. в размере 3725 руб. 64 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 3362 руб. 82 коп., всего 10088 руб. 46 коп., кроме того с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 403 руб. 52 коп..

С данным решением не согласился законный представитель ответчика, подал на него жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что мировой судья после отмены ранее вынесенного решения по данному делу Первомайским районным судом <адрес> и направления его на новое рассмотрение в том же составе суда, что недопустимо, повторно рассмотрела дело и вынесла аналогичное решение, что противоречит нормам процессуального права. Кроме того суд при вынесении решения суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников спорного МКД было принято решение о начислении всем без исключения платы по содержанию и ремонта общедомового имущества без учета поэтажности. Суд сослался на преюдициальность судебных актов Арбитражных судов ПК, однако это не соответствует нормам преюдиции, поскольку у них был другой предмет спора, в рамках тех дел не обсуждался вопрос о легитимности и законности принятых решений собственников, не выяснялся вопрос о законности дифференциации в оплате, протесту Прокурора <адрес> и внесению изменений ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части. Данное решение противоречит практике ВС РФ. Моральный вред ничем не обоснован, несоразмерен и превышает сумму взыскания, штраф рассчитан неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, кратко изложила суть последней, просила решение отменить, в иске отказать. Дополнительно указала, что в жалобе указание на неверность расчета штрафа обусловлено сравнением с первым решением, в котором сумму штрафа была другой, речь не об арифметической ошибке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по ПК против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, полагала, что решение является законным и обоснованным, указала, что штраф рассчитан верно, при вынесении первого решения мировой судья часть штрафа взыскала в том числе в их пользу, поэтому сумма и другая.

Истец Сержант В.М., третье лицо Кравецкая Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165. 1 ГК РФ согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд, с согласия представителя Управления Роспотребнадзора и представителя ответчика счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявияшихся лиц.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора и представителя ответчика проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы законного представителя ответчика.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Действительно, ст. 16 ГПК РФ и ст. 17 ГПК РФ предусматривают основания для отвода судьи и случаи, при которых повторное участие судьи, в том числе мирового, при рассмотрении дела недопустимо. Оснований для применения данных положений мировым судьей не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесла решение по иску Управления Роспотребнадзора по ПК в защиту прав потребителя Сержанта В.М., которым с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Сержант В.М. была взыскана денежная сумма в размере 3 725 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 931 руб. 41 коп., также с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Управления Роспотребнадзора по <адрес> был взыскан штраф в размере 931 руб. 41 коп., кроме того в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина 400 руб.. Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку апелляционным определением не установлено, что дело направляется на новое рассмотрение в ином составе суда, оснований для нерассмотрения дела после отмены ранее вынесенного решения у мирового судьи не имелось. Решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в законном составе суда, доводы законного представителя ответчика об обратном несостоятельны.

Факт проживания собственника Сержанта В.М. с сособственником Кравецкой Н.В., в жилом помещении по адресу: <адрес>43, избрание с 2012 года способа управления ООО «УК «ПримКомСистемы» на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, выставление ответчиком квитанций на оплату содержания и ремонта жилья с января по декабрь 2017 года в сумме: 2534,16 рублей за содержание жилого помещения и 1191,48 руб. за ремонт жилого помещения, их оплата Сержантом В.М., подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с ч.7 ст. 154 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По делу установлено, что ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» при расчете платы потребителю Сержанту В.М. после ДД.ММ.ГГГГ стало выставлять к оплате квитанции по ставке оплаты за содержание жилья – 20,42 руб./кв.м., за ремонт жилья – по ставке 7,80 руб. /кв.м. (всего 28 руб. 22 коп./кв.м.), до этого периода с марта 2014 г. ставка за содержание жилья составляла 16,23 руб./кв.м., за ремонт жилья 5,83 руб./кв.м..

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-19330/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «ПримКомСистемы» к Управлению Роспотребнадзора по ПК о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу было указано на необходимость устранения нарушений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части непредоставления для потребителя в квитанциях достоверной информации о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденного решением общего собрания собственников указанного жилого дома. Данным решением, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками указанного МКД после ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Аналогичный вывод относительно отсутствия собраний после ДД.ММ.ГГГГ сделан Арбитражным судом ПК в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-10201/2018 по заявлению ООО «УК «ПримКомСистемы» к Управлению Роспотребнадзора по ПК о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, последнее оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что вышеуказанные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности за обман потребителя Сержанта В.М., а также в связи с тем, что предметы исследования в арбитражном суде и у мирового судьи разные, основаны на неверной интерпретации норм права. Участие ООО «УК «ПримКомСистемы» в рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел является достаточным основанием для применения нормы о преюдиции по отношению к нему. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о легитимности проведения и законности собрания, принятых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом протеста Прокурора <адрес> и внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к отмене дифференцированных тарифов.

Верно применив норму о преюдиции, мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками указанного МКД после ДД.ММ.ГГГГ не принималось, переоценка данного обстоятельства стороной ответчика недопустима, в связи с чем доводы об обратном, в частности о проведении собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Доводы о противоречии вынесенного решения практике высших судов РФ суд полагает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку законного основания для применения тарифов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, постольку решение мирового судьи в части взыскания суммы обсчета отмене, изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Довод о превышении размера морального вреда над суммой основного взыскания опровергается материалами дела, более того, он не имеет значения для дела, поскольку законодатель не установил подобных ограничений при определении размера морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 3362 руб. 82 коп.. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, при этом оснований для оценки размера взысканного штрафа по данному решению и по решению, ранее отмененному Первомайским районным судом <адрес>, в отношении этого же потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав потребителя Сержанта В. М. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителя», оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                         М.В. Коржева