Решение по делу № 33-2882/2022 от 05.09.2022

Судья Байметов А.А.                                                                        Дело № 2-1897/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2882/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей «Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Прохоровой О. С. к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей « Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Связист», о понуждении заключить договор технологического присоединения,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова О.С. обратилась в суд с иском к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию включая убытки, неустойку, суммы возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости подтверждено выписками из ЕГРН. Энергопринимающие устройства истца присоединены к линии электропередач, опосредованно через сети ТСН «Связист -2». С целью увеличения мощности электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявка на проведение технологического присоединения строящегося жилого дома. Заявке присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФГУП 102 ПЭС Минобороны России ответило отказом в выдаче технических условий, пояснив, что принадлежащий истцу земельный участок находится в границах землепользования ТСН «Связист-2». Технические условия на присоединение земельного участка ранее разработаны и выданы, был заключен договор о присоединении к электрическим сетям. Технологическое присоединение ТСН «Связист-2» осуществлено с максимальной мощностью в объеме 50 кВт, при напряжении 0.4кВ. В ходе обследования указанного в заявке объекта установлено, что принадлежащие истцу ЭПУ уже присоединены опосредованно к сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России через сети общего пользования ТСН «Связист-2». Между тем абзацем 2 пункта 40.5 Правил предусмотрено, что при технологическом присоединении ЭПУ иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных ЭПУ владелец ранее присоединенных ЭПУ осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций, в связи с чем истцу рекомендовано оформить документы об опосредованном технологическом присоединении в порядке, предусмотренном пунктами 40.6-40.10 Правил. Не согласившись с отказом ответчика, истец направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 года иск Прохоровой О.С. удовлетворен частично.

На ФГУП 102 ПЭС Минобороны России возложена обязанность выдать Прохоровой О.С. технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу Прохоровой О.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере                           500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в доход бюджета города Севастополя взыскано 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что энергопринимающие устройства истца уже имеют технологическое присоединение к сетям ТСН «Связист-2», и истец обратился к ответчику за увеличением максимальной мощности. При этом схема присоединения является опосредованным технологическим присоединением, и порядок его осуществления регулируется специальными нормами Правил технологического присоединения, в соответствии с которыми владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств иного лица. Таким образом, при опосредованном присоединении увеличение максимальной мощности производится владельцем энергопринимающих устройств, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, то есть ТСН «Связист-2». Указанные правила не предусматривают возможность сетевой организации самостоятельно перераспределять максимальную мощность, ранее выделенную заявителям в пользу третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Прохорова О.С. является собственником земельного участка, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

    Энергопринимающие устройства истца присоединены к линии электропередач ФГУП 102 ПЭС Минобороны России опосредовано, через сети ТСН «Связист-2».

С целью увеличения мощности электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявку на технологическое присоединение строящегося жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ответил отказом истцу в выдаче технических условий по заявке, поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в границах землепользования ТСН «Связист-2». Технические условия на присоединение земельного участка ранее разработаны и выданы, был заключен договор о присоединении к электрическим сетям. Технологическое присоединение ТСН «Связист-2» осуществлено с максимальной мощностью в объеме 50 кВт, при напряжении 0.4кВ. В ходе обследования указанного в заявке объекта установлено, что принадлежащие истцу ЭПУ уже присоединены опосредованно к сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России через сети общего пользования ТСН «Связист-2». Между тем абзацем 2 пункта 40.5 Правил предусмотрено, что при технологическом присоединении ЭПУ иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных ЭПУ владелец ранее присоединенных ЭПУ осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций, в связи с чем истцу рекомендовано оформить документы об опосредованном технологическом присоединении в порядке, предусмотренном пунктами 40.6-40.10 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, не нашел объективных причин невозможности исполнения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При этом суд исходил из того, что договор об осуществлении технологическом присоединения к электрическим сетям является публичным, отказ от заключения которого возможен только в случае отсутствия технической возможности такого подключения. Поскольку судом не установлено отсутствие технической возможности такого подключения, суд первой инстанции обязал ответчика исполнить обязательства по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка принадлежащего истцу.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома принадлежащего истцу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что права истца, как лица, имеющего намерение получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей, возместил судебные расходы, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные права, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила, Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2(2) Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 7 названных Правил технологического присоединения предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил, в частности, в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 8 (5) Правил технологического присоединения (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца 2 пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпунктах «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно материалам дела ответчиком обследованы энергопринимающие устройства истца, установлен факт технологического присоединения, о чем составлен соответствующий акт от 30.03.2022 №143, что подтверждает надлежащее техноогическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Поскольку договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным (абзац 4 пункта 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения) на данные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующую услугу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно пункту 40 (5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организации.

    В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Однако, при этом не должны ущемляться права и законные интересы иных потребителей.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФГУП 102 ПОС Минобороны России и ТСН «Связист-2» осуществлено технологическое присоединение энергопринимаюих устройств мощностью 50,0 кВт, класс напряжения 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домов в количестве 96, расположенных по адресу:                            <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № технологическое присоединение ТСН «Связист-2» осуществлено с максимальной мощностью в объеме 50 кВт, при напряжении 0.4кВ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Однако ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у ТСН «Связист-2» необходимой мощности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в случае перераспределения имеющейся в ТСН «Связист-2» мощности выделенной товариществу, в сторону увеличения ее в пользу истца, будут нарушены права третьих лиц членов ТСН «Связист-2», что является недопустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от                           25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товар, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязано заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

Допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома истца материалы дела не содержат, стороной ответчика представлены не были.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрическим сетям, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

    Размер компенсации определен с учетом положений статьи 151 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, соответствует критериям разумности и соразмерности, оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел длительность нарушения ответчиком прав потребителя на исполнение публичного договора на подключение к сети электроснабжения, и как следствие, нарушение права на доступ к получению коммунальных благ.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа в размере 500 рублей соразмерным и не усматривает оснований для их снижения.

Так же судом первой инстанции на основании положений статьи 100, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а так же в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 600 руб.

    Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей « Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                        Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.10.2022