Решение по делу № 2-1131/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1131/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                               16 июля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Левкина Р.А.,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского Ильи Александровича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдинский И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 273 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 406 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.05.2017 года, в 15 часов 15 минут у д. 16 по 2-му Рекордному переулку в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эверон», государственный номер № под управлением водителя Скорлупина Н.Н. и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № под управлением водителя Барыбина В.В., автомобиля «Ауди А 4», государственный номер № под управлением водителя Хейгетяна Р.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эвери», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Скорлупину Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № Барыбин В.В.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору страхования (полису) № ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Скорлупин Н.Н. заключил договор цессии, по которому права требования страхового возмещения перешли к ООО «Правовой союз Ростовской области». 20.10.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» уступило права требования Болдинскому Илье Александровичу.

Дело принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ: месту нахождения ответчика.

Истец Болдинский И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, своевременно и в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО), действующий на основании доверенности Лёвкин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с непредставлением истцом автомобиля для его осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом указанный автомобиль не представлен в нарушение требований действующего законодательства РФ. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, обозрев материалы проверки по факту ДТП от 15.05.2017 года из ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что 15.05.2017, в 15 часов 15 минут у д. 16 по 2-му Рекордному переулку в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эверон», государственный номер № под управлением водителя Скорлупина Н.Н. и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № под управлением водителя Барыбина В.В., автомобиля «Ауди А 4», государственный номер № под управлением водителя Хейгетяна Р.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эвери», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Скорлупину Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № Барыбин Виктора В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №.

18.07.2017 года Скорлупин Н.Н. между Скорлупиным Н.Н. и ООО «Правовой союз Ростовской области» заключен договор цессии, по которому права требования страхового возмещения перешли к ООО «Правовой союз Ростовской области» (л.д. 79-80).

1 августа 2017 года ответчиком по почте получено заявление о страховом случае от цессионария – ООО «Правовой Союз Ростовской области». Сведений о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства заявление не содержало (л.д.104). Вместе с тем в заявлении был указан адрес для направления уведомления о месте и времени осмотра.

АО «Либерти Страхование» в тот же день на указанный в заявлении адрес ООО «Правовой союз Ростовской области», а также цеденту Скорлупину Н.Н. направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра и разрешения вопроса о производстве выплаты суммы страхового возмещения. Отправление телеграмм подтверждается описью телеграмм и копиями телеграмм (л.д. 104, 112, 113,114 копии телеграмм).

Телеграммы содержали вызов на осмотры транспортного средства на две даты: 04.08.2017 и 07.08.2017, с указанием адреса, а также номер телефона для согласования иного времени и места.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

В обозначенное время транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. О неявке на осмотр составлены акты ООО «АПЭКС груп» (л.д. 115-118 копии актов).

8.08.2017 года Либерти Страхование (АО) возвратило заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения в связи с двукратным непредставлением поврежденного имущества для осмотра.

27.09.2017 года ответчиком получена досудебная претензия от ООО «Правовой Союз Ростовской области». К досудебной претензии приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

27.09.2017 года ответчиком направлен ответ на претензию (исх. № 14169-17 от 27.09.2017 года). В ответе на претензию предложено повторно обратиться со всеми документами и представить транспортное средство на осмотр.

20.10.2017 года между ООО «Правовой союз Ростовской области» и Болдинским И. А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Болдинский А.А. принял право требования к АО «Либерти Страхование» по обязательствам АО «Либерти Страхование» (л.д. 89-90). 27.10.2017 года уведомление о замене кредитора получено ответчиком.

29.01.2018 года ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

30.01.2018 года в ответ на претензию истцу предложено представить транспортное средство для осмотра (исх. № 884-18 от 30.01.2018 года) (л.д. 121).

До настоящего времени транспортное средства не представлено истцом Болдинским И.А. для проведения осмотра и проведения оценки АО «Либерти Страхование».

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Исследование». Заключение сделано на основании акта осмотра от 18 июля 2017 года, то есть проведенного до подачи заявления на выплату страхового возмещения. Доказательств вызова ответчика на осмотр не представлено истцом.

Таким образом, истец в одностороннем порядке произвел оценку транспортного средства, проигнорировав законные требования АО «Либерти Страхование» о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведения оценки, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни истец, ни его правопредшественники, не представили поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, несмотря на неоднократные предложения ответчика представить транспортное средство на осмотр.

В связи с чем экспертное заключение № выполненное ООО «Экспертное учреждение «Исследование» не может считаться допустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.

Кроме того, уклонение истца и его правопредшественников от исполнения возложенной на них пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества, проведение осмотра без уведомления страховщика и до обращения к страховщику свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что потерпевший уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 4 ст. 1, ст.10 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр и отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и соответственно выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание нарушение порядка обращения за выплатой страхового возмещения, установленного п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», отсутствие допустимых доказательств ущерба, установленное злоупотребление правами со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, то производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Болдинского Ильи Александровича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, штрафа, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                          Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.