Решение по делу № 33-21709/2024 от 07.06.2024

Судья: Васильева М.В.                                                       Дело № 33-21709/2024

                                                                         50RS0010-01-2023-002768-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муковниной И. Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Муковниной И. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Муковнина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 21.10.2018 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу только 07.07.2020 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, она обратилась в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 471 000 рублей.

20.02.2023 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 72 997,85 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 471 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 100 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 72 997,85 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 010 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 02.07.2023 года по 30.09.2023 года в размере 277 209 рублей 15 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 308 010 рублей 17 копеек в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года исковые требований удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Муковниной И.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 года в размере 65 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 010 рублей 17 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 02.07.2023 года по 15.02.2024 года в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Муковниной И.Н. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от суммы 308 010 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В иске Муковниной И.Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе Муковнина И.Н. просит об изменении постановленного решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда, неустоек, отмене в части отказа во взыскании штрафа и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21.10.2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Муковниной И.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве №САВБ<данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2020 года включительно.

07.07.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Муковнина И.Н. обратилась в ООО «КБСТЭ» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 471 000 рублей.

20.02.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 13.05.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 308 010 рублей 17 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывал ст. 86 ГПК РФ, ст. 8,9,13,16,41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

    Таким образом, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считал целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО Центр судебных исследований «РИК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 308 010 рублей 17 копеек.

Разрешая вопрос о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.04.2020 г. по 08.07.2020 г. г. составила 97 330 рублей 46 копеек, однако соблюдая баланс прав и интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 13.05.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 02.07.2023 года по 15.02.2024 год в размере 708 423 рублей 39 копеек, однако суд первой инстанции, учитывая постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем снизил ее размер до 70 000 рублей.

Также суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 308 010 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции разумно определил в пользу истца сумму в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, с него в пользу истца подлежал взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в июне 2023 года.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, неустоек, отказе в удовлетворении взыскания штрафа и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение проверяется только в указанной части.

С указанными в обжалуемой части выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, ФССП и т.д.

Доводы, касаемые взысканного размера компенсации морального вреда, неустоек, отказе в удовлетворении взыскания штрафа, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда и неустоек в указанном размере, а оснований для взыскания штрафа в силу наложенного моратория постановлением Правительства РФ N 479 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муковниной И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи