Решение по делу № 2-417/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-417/2024

УИД 05RS0006-01-2024-000283-02

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                 3 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к А о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.223,92 рубля и судебных расходов в размере 1.976,72 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Должнику был предоставлен микрозайм в размере 30.000 рублей.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 75.000 рублей, задолженность по основному долгу – 30.000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43.305 рублей, задолженность по пеням – 1.695 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с А задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15.776,08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.223,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.976,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик А, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебная корреспонденция направлялась по месту жительства, однако возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36822084310210.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Мани Мен» и А был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 30.000 рублей, срок возврата займа – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Процентная ставка по займу составила 365.00% годовых.

Количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 39.300,00 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика №******1736.

Согласно п. 4.1 Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного срока платежа по займа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.4. Оферты, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) с соблюдением условий п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 30.000 рублей на счет заемщика, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользования микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При подписании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) А согласился с тем, что право требования может быть передано другому лицу.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания», Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло к истцу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 75.000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30.000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 43.305 рублей; задолженность по пеням – 1.695 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с А задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который отмененДД.ММ.ГГГГ по заявлению А

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15.776,08 рублей.

В связи с чем, по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу по процентам за пользование и пеням составляет 59.223, 92 рубля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, А в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору микрозайма № составляет 59.223 рубля 92 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 15.776 рублей 08 копеек.

Судом данный расчет признан арифметически верным, поскольку отвечает условиям Договора, иного расчета в материалы дела не представлено

Принимая во внимание, что ответчик А принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 59.223 рубля 92 копейки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» к А о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1.976 рублей 72 копейки (л.д. 14 и оборотная сторона л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 1.976 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к А о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8211 №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП 7707782563/770701001) задолженность по основному долгу, процентам за пользование и пеням по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.223 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1.976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Д.М. Азизова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.