Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2374/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-2374/2023               докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-19/2023)              судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2022-001900-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей      Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при помощнике судьи Мартыновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Тимковой Н. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14.02.2023, которым исковые требования Карповой Г. С., Богуславской Н. В., Айматдиновой Р. Р., Инкина И. А. удовлетворены частично; признано решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1», проведенного в очно-заочной форме 26.06.2022, оформленного протоколом №1 от 03.07.2022, ничтожным; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Тимковой Н.А. - Шишкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика - СНТ «Испытатель -1» - Поповой Е.Н., Ралдугиной А.И., истцов Карповой Г.С., Богуславской Н.В., Инкина И.А., судебная коллегия

установила:

Карпова Г.С., Богуславская Н.В., Айматдинова Р.Р. и Инкин И.А. обратились в суд с иском к СНТ «Испытатель-1», с учетом уточнения требований, о признании решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1», проведенного в очно-заочной форме 26.06.2022 и оформленного протоколом №1 от 03.07.2022, ничтожным; исключении из ЕГРЮЛ записи № 2223300164943 от 22.07.2022 о внесении изменений в сведения о лице (председателе СНТ), имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - СНТ «Испытатель-1» на основании заявления Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от 15.07.2022.

В обоснование требований указано на отсутствие кворума собрания, нарушение требований закона, регламентирующего порядок созыва и проведения общего собрания, а также на принятие решения по отдельным вопросам лицами, не имеющими права участвовать в голосовании.

Истцы Инкин И.А. и Богуславская Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы - Айматдинова Р.Р. и Карпова Г.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Испытатель-1» -Ралдугина А.И., действующая на момент вынесения решения на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 182), а также представитель СНТ «Испытатель-1» -Попова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.187), в судебном заседании иск признали.

Третье лицо - Тимкова Н.А. (бывший председатель СНТ «Испытатель-1») и её представитель Шишов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указывая, что собрание 26.06.2022 проведено без нарушений, в соответствии с действующим законодательством, протокол собрания для общего ознакомления был доступен на информационной доске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимкова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1, проведенного в очно-заочной форме 26.06.2022, оформленного протоколом № 1 от 03.07.2022, ничтожным. В качестве доводов указано, что Ралдугина А.И. пытается исключить Тимкову Н.А. от участия в процессе по делу №2-1121/22, лишив большинство членов СНТ возможности представлять и защищать свои интересы в судебном заседании. Указано, что в течение длительного времени, до момента исключения из числа участников процесса Тимковой Н.А., Ралдугина А.И. не представляла реестр членов СНТ или любой иной список лиц, которых она считала членами СНТ, а кого просто собственником участков, расположенных в границах СНТ. Указано, что стороны истца и ответчика представляли одни и те же лица. Указано о несогласии с имеющимся списком лиц, являющихся членами СНТ и собственниками участков, не имеющих право на участие в общем собрании членов СНТ. Также указано, что судом не определено, кто конкретно является членами СНТ, а кто не является. По мнению апеллянта, Ралдугина А.И. представляет недостоверные сведения о количестве членов СНТ; в 2019 году Ралдугину А.И. избирали 140 членов СНТ, а сейчас их 57. Указано, что суд при вынесении решения использовал выписку из реестра, представленную ответчиком в лице Ралдугиной А.И., где Тимкова Н.А. не указана как член СНТ, однако суд принял то обстоятельство, что Тимкова Н.А. является членом СНТ. Также указано, что режим повышенной готовности отменен во Владимирской области 14.11.2022, до этого действовали коронавирусные ограничения, чем было обусловлено проведение собрания 26.06.2022 в очно-заочной форме. По мнению апеллянта, такая форма проведения собрания не ущемляла права членов СНТ; председатель Ралдугина А.И. приняла участие в этом собрании, отказавшись подписывать протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимковой Н.А. - представитель СНТ «Испытатель-1» Попова Е.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствиеистца Айматдиновой Р.Р. и третьего лица Тимковой Н.А., извещенных о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст.17).

Установлено судом и следует из материалов дела, что истцы Карпова Г.С., Богуславская Н.В., Айматдинова Р.Р. и Инкин И.А. являются членами СНТ «Испытатель - 1».

Инициативной группой членов СНТ «Испытатель-1» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме 26.06.2022.

Уведомление садоводам о проведении данного собрания направлено посредством размещения информации на информационном щите в товариществе, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В данном объявлении содержалась следующая повестка дня:

1) досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Испытатель-1» Ралдугиной А.И.;

2) досрочное прекращение полномочий членов Правления СНТ;

3) избрание председателя СНТ «Испытатель-1»;

4) избрание членов Правления СНТ «Испытатель-1».

Согласно протоколу № 1 от 03.07.2022 внеочередное общее собрание было проведено в очно-заочной форме, членов СНТ указано 120 человек, присутствовало на очной части собрания - 26 человек, принимали участие в заочной части собрания - 36 человек, общее количество членов СНТ, принявших участие в собрании, - 62 человека. Кворум имеется. В повестке дня по протоколу указаны вопросы:

1) о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Испытатель-1» Ралдугиной А.И.;

2) о досрочном прекращении полномочий членов Правления СНТ «Испытатель-1»;

3) об избрании председателя СНТ «Испытатель-1»;

4) об избрании членов Правления СНТ «Испытатель-1».

В материалы дела ответчиком Ралдугиной А.И. (действующий председателем СНТ «Испытатель-1») представлены материалы относительно проведения данного собрания, а также выписки из реестра членов СНТ и собственников земельных участков.

Согласно выписке из реестра членов СНТ «Испытатель-1» по состоянию на 26.06.2022 членами товарищества являлось 57 человек (л.д. 196-197), собственниками участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - 73 человека (т.1 л.д. 198-199), всего в реестре зарегистрировано 130 человек.

Исходя из того, что иного реестра членов товарищества по состоянию на июнь 2022 года в материалы дела не представлено, суд при определении наличия кворума правомерно руководствовался данным реестром членов СНТ, а также, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2022, о том, что членами СНТ помимо списочного состава реестра являются К. Е.В., С. Е.Г., Т. А.В., Тимкова Н.А. и М. С.В.

Таким образом, судом в настоящем деле сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения оспариваемого собрания членами СНТ «Испытатель-1» являлись 62 человека (57 + 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны фамилии членов СНТ, не опровергает выводы суда о принятом во внимание количестве членов СНТ при оценке кворума оспариваемого собрания. При этом фамилии членов СНТ имеются в представленной в материалы дела выписке из реестра членов СНТ по состоянию на 26.06.2022, а также судом указаны фамилии членов СНТ, не поименованных в представленном реестре (т.1 л.д.196-197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно посчитан кворум и верно указано на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Так, из представленных в суд письменных согласий садоводов о проведении внеочередного собрания, которые подписало 40 человек, только 11 садоводов являются членами товарищества, остальные граждане являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Испытатель-1», и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что согласие на проведение внеочередного общего собрания членов СНТ подписано менее 1/5 от всех членов СНТ (62/5 = 13 членов).

Также в материалы дела представлена копия требования, направленного в адрес действующего председателя СНТ Ралдугиной А.И. с использованием месенджера «ватсап», которое никем не подписано, не содержит обязательных сведений, предусмотренных п. 9.3.2 Устава СНТ «Испытатель-1», а именно: ФИО члена СНТ, его подписи, порядкового номера участка, дату составления требования, что сделало невозможным подсчитать количество членов товарищества, инициирующих проведение внеочередного общего собрания, на основании чего действующим председателем СНТ в созыве общего собрания было отказано.

При этом данный отказ в созыве собрания никем обжалован не был. Тем самым собрание проведено не уполномоченными на то лицами и с нарушением порядка его созыва.

Кроме того, внеочередное общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования по вопросам избрания (переизбрания) органов управления товариществом.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217 ФЗ проводить общее собрание по выбору органов управления товариществом в форме заочного голосования стало допустимым только с 14.07.2022, при введении на территории РФ (субъекта РФ) режима повышенной готовности.При этом возможность проведения общего собрания по указанным вопросам в форме заочного голосования должна быть предусмотрена Уставом СНТ.

В соответствии с п. 9.9.1 Устава СНТ «Испытатель-1» по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 4- 6, 10, 17, 21-24 п. 8.1 Устава, то есть в том числе по выбору органов управления товариществом, проведение очно-заочного голосования не допускается.

Также установлено, что по состоянию на 26.06.2022 режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области отсутствовал, в связи с чем проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросам приведенной выше повестки дня, было незаконным, о чем правильно указано судом.

При этом из представленных копий бюллетеней заочного голосования следует, что заочное голосование по вопросам повестки дня было проведено с 00-00 час. 26.06.2022 до 14-00 час. 26.06.2022, то есть до проведения внеочередного общего собрания в форме очного голосования, и в нем приняли участие 36 садоводов, из которых только 9 садоводов являются членами СНТ.

В соответствии с регистрационными листами, представленными в материалы дела, в очной части голосования приняло участие 26 садоводов, из них 7 человек являются членами СНТ.

Поскольку вопросами повестки дня являлись вопросы по переизбранию органов управления СНТ, то в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ принимать участие в голосовании имели право только члены СНТ.

Судом также приняты во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж. О.И., подтвердившего, что внеочередное общее собрание членов СНТ от 26.06.2022 велось с нарушениями, отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и исходил из того, что в общем внеочередном собрании, проведенном 26.06.2022 в форме очно-заочного голосования, приняло участие 16 человек от общего числа членов СНТ - 62 человека, что менее 50%, в связи с чем при проведении собрания отсутствовал кворум и решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.07.2022, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

При этом судом правомерно отклонен довод представителя третьего лица Тимковой Н.А. о том, что количество членов СНТ - 120 человек, поскольку представленная в дело копия реестра членов СНТ составлена на период 2019 года, тогда как оспариваемое собрание было проведено 26.06.2022.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1», проведенного в очно-заочной форме 26.06.2022, оформленного протоколом № 1 от 03.07.2022, ничтожным.

Требования истцов об исключении из ЕГРЮЛ записи № 2223300164943 от 22.07.2022 о внесении изменений в сведения о лице (председателе СНТ), имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - СНТ «Испытатель-1» на основании заявления Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от 15.07.2022 судом оставлены без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 об исключении ранее внесенных сведений 15.07.2022. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии кворума и ничтожности решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1», проведенного в очно-заочной форме 26.06.2022, оформленного протоколом № 1 от 03.07.2022.

Доводы жалобы о нарушении состязательности процесса отклоняются судебной коллегией, поскольку после того, как решением общего собрания членов СНТ «Истытатель-1», состоявшимся 27.08.2022, председателем товарищества была избрана Ралдугина А.И., процессуальный статус Ралдугиной А.И., как и Тимковой Н.А., принимавших участие в судебном заседании по настоящему делу изменился. Так, Ралдугина А.И. стала выступать в деле в качестве представителя ответчика СНТ «Испытатель-1», также судом было вынесено определение о привлечении Тимковой Н.А. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, Тимкова Н.А., как сторона процесса, со всеми процессуальными правами, которые предоставлены третьему лицу нормами действующего законодательства, имела возможность, наравне с другими участниками процесса представлять допустимые доказательства, принимать участие в их исследовании и заявлять необходимые ходатайства по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об определении количества членов СНТ на дату проведения оспариваемого общего собрания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Для определения наличия кворума суду необходимо было определить количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого общего собрания - 26.06.2022. Суд законно и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства выписку актуального реестра членов СНТ «Испытатель-1», представленного председателем СНТ Ралдугиной А.И., поскольку в материалах дела отсутствует иной реестр членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания. Представленный Тимковой Н.А. пофамильный список садоводов за 2019 год не может быть признан реестром членов СНТ, так как по своему содержанию и оформлению не отвечает нормам закона, устанавливающим обязательные требования к ведению реестра членов СНТ, не содержит всех необходимых сведений о членах СНТ, дата формирования данного списка 2019 год.

При этом представленный ответчиком реестр членов товарищества, выписка которого находится в материалах дела, является единственным актуальным реестром членов СНТ по состоянию на 2022 год, признанным судом в другом, ранее рассмотренном гражданском деле № 2-901/2022, решение по которому принято 30.09.2022 и вступило в законную силу 11.01.2023, в рассмотрении которого также принимали участие Тимкова Н.А. и Ралдугина А.И. С учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2022, суд правомерно определил количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания, которое составляло 62 человека (57+5). То обстоятельство, что К. Е.В., С. Е.Г., Т. А.В., Тимкова Н.А. и М. С.В. не включены в реестр членов СНТ по состоянию на июнь 2022г., не влечет недействительности этого реестра, факт того, что данные лица являются членами СНТ был установлен только в сентябре 2022 года, при этом даже с учетом их голосов, кворум на собрании от 26.06.2022 отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных садоводов в связи с их невключением в реестр несостоятельны; право обращения в интересах иных лиц третьему лицу Тимковой Н.А. не предоставлено, данные лица действия Ралдугиной А.И. в судебном порядке не оспорили.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на ксерокопии квитанций, членских книжек за 1986г, 1992г., в приобщении которых судебной коллегией отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а также на копию протокола заседания правления СНТ «Испытатель-1 от 01.08.2022 об утверждении списка членов СНТ по состоянию на 01.08.2022 и соответствующий список, поскольку данные документы составлены после проведения оспариваемого собрания и не представлялись в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении к материалам дела также отказано. При этом сами по себе квитанции об оплате взносов садоводами не являются бесспорным подтверждением их членства в СНТ. Как следует из объяснений стороны ответчика, размер обязательных платежей садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, соответствует размеру членских взносов, в связи с чем в квитанциях при принятии денежных средств указывалось, что это членские или целевые взносы. Кроме того, всем садоводам с 2020 года Ралдугиной А.И. было предложено представить документы, подтверждающие их членство, либо написать заявление о принятии, в связи с чем реестр составлен ответчиком исходя из представленных ей садоводами документов о своем членстве в СНТ и праве собственности на земельный участок. При этом смена собственника земельного участка не влечет автоматического принятия в члены СНТ нового собственника объекта, так как эта процедура носит заявительный характер, тогда как прекращение права собственности на земельный участок влечет прекращение членства в СНТ данного собственника.

Суд на основании представленного реестра членов СНТ, актуального на 26.06.2022, обоснованно пришел к выводу о том, что согласие на проведение внеочередного общего собрания членов СНТ подписано менее 1/5 от всех членов СНТ (62/5=13), так как согласно представленных в суд письменных согласий садоводов о проведении внеочередного собрания, которые подписали 40 человек, только 11 садоводов являются членами товарищества, остальные граждане являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ, ведут садоводство в индивидуальном порядке и не имеют права принимать участие в голосовании по вопросам выбора (переизбрания) органов управления СНТ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом были собраны и исследованы все необходимые доказательства, которым суд при вынесении решения дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий       С.В. Глебова

Судьи:         Л.В. Огудина

         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023.