Решение по делу № 33-4214/2013 от 23.04.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Наймович Е.Б. 33-4214/2013

                                       А-43

13 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ.,

материал по иску П.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Красноярского края, прокурору Кежемской прокуратуры Веретенникову С.В. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.А.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года которым определено:

«Заявление П.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Красноярского края, Веретенникову С.В. прокурору Кежемской прокуратуры о компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 28 марта 2013года.

В случае не исправления недостатков в установленный срок заявление считать не поданным и со всеми документами вернуть заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Красноярского края, прокурору Кежемской прокуратуры Веретенникову С.В. о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче иска им выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам апелляционного производства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление в суд подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.Изучая представленные материалы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковое заявление П.А. соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию иска, поскольку в его тексте указаны ответчики, их местонахождение, сформулировано требование, приведены обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Обстоятельства, на которые указал в своем определении судья, в том числе необходимость конкретизировать требования к соответчику Веретенникову С.В., указать имя и отчество Веретенникова С.В., не могут служить основанием к оставлению иска без движения и ограничению прав истца на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса.

В статье 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, а также предложить истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

В данном случае, при принятии искового заявления, суд не лишен возможности установить имя и отчество должностного лица- прокурора Кежемского района Веретенникова С.В., а так же учитывая, что исходя из существа спора, финансовые требования истцом заявлены к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отсутствие требований к Веретенникову С.В. основанием для оставления искового заявления без движения не являлось. При необходимости, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишен возможности опросить истца по существу заявленных требований, истец- уточнить исковые требования.

При таком положении указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года отменить.

Направить материал по иску П.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Веретенникову С.В. прокурора Кежемской прокуратуры о компенсации морального вреда для рассмотрения в Кежемский районный суд Красноярского края со стадии принятия заявления.

Председательствующий                        Головина Л.Н.

Судьи                                    Парамзина И.М.

                                    Кучерова С.М.