Решение по делу № 22-778/2023 от 07.03.2023

Председательствующий Борисова (Сердюкова) М.А.                  Дело № 22-778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              28 марта 2023 года

               Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Кириенко В.М., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.,

защитника Калашниковой И.А.,

потерпевшего Аксарина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Аксарина С.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2022 г., по которому

Барышников Владимир Андреевич, родившийся <.......>г. в <.......>, не судимый,

осужден п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Аксарина С.И. в части взыскания с Барышникова В.А. компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Аксарина С.И. в части взыскания с Барышникова В.А. возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 156 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему Аксарину С.И. право обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления потерпевшего Аксарина С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы защитника – адвоката Калашниковой И.А. и прокурора Осовец Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Барышников В.А. признан виновным в краже имущества Аксарина С.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 9 мая 2019 года по 23 июня 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Барышников В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Аксарин С.И. выражает свое несогласие с приговором, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с несправедливостью и чрезмерной мягкостью наказания, просит изменить приговор. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. После обыска в его квартире, кроме документов на машину и бинокля, исчезли свидетельства о праве собственности на квартиру и дачу на его имя, водительское удостоверение, охотничий нож. Полагает, что действия осужденного необоснованно не квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, несмотря на то, что преступным деянием подорван авторитет органов внутренних дел. В приговоре нет решения о признании его гражданским истцом по делу и о возмещении в его пользу ущерба. Указывает, что в период следствия находился в ИК-26 <.......>, о процессуальных действиях, проводимых по уголовному делу, не был информирован, проходили они без его участия. Судом было необоснованно отказано ему в ознакомлении с материалами дела до начала судебных заседаний. Осужденный извинений ему не принес, причиненный ущерб не возместил, вину не загладил. Поясняет, что не вошли в размер ущерба стоимость похищенного охотничьего ножа, составляющего 10 000 рублей, и комплектация салона автомобиля в размере 20 000 рублей (инструменты, массажные накидки, пледы). Не согласен с положительными характеристиками осужденного, полагает необоснованным назначение наказания условно. Просит усилить наказание и назначить Барышникову наказание в виде 3 лет лишения свободы, увеличить размер возмещения материального ущерба на 20 000 рублей, разрешить вопрос об исчезнувшем охотничьем ноже стоимостью 10 000 рублей, похищенных документах. Кроме того, просит признать его гражданским истцом по делу и провести экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля после кражи вследствие последующей незаконной эксплуатации и взыскать с Барышникова 120 000 рублей за эксплуатацию автомобиля. Также просит взыскать с Барышникова 156 000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт поврежденных ворот и замка в калитке гаража. Приговором суда не разрешен иск о взыскании с осужденного 50 000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный бинокль. Не согласен с отказом суда в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 156 600 рублей, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей. Полагает, что судом мог быть разрешен вопрос в рамках судебного разбирательства о взыскании с осужденного причиненного ущерба и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде Барышникову избиралась без его участия, у него отсутствовало право на обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности Барышникова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Барышникова в краже на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Барышникова суд обоснованно сослался, в частности, на признательные показания Барышникова, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте, а также на показания потерпевшего Аксарина С.И. и свидетеля Аксариной, оглашенные показания свидетелей ФИО27, Свидетель №7, ФИО20, ФИО28 и ФИО29, на протоколы осмотров предметов, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В судебном заседании Барышников подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 9 мая 2019 года принимал участие при проведении следователем осмотра и обыска в квартире подозреваемого Аксарина С.И., в ходе которого похитил бинокль и документы на автомобиль марки «Сузуки SX4», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Аксарина С.И., с целью дальнейшего хищения автомобиля и последующей продажи. Иного имущества, принадлежащего Аксарину, не похищал. Похищенный бинокль продал. Монтировкой выломал металлический лист створки гаража Аксарина, проник внутрь, сложил в багажник стоящего в гараже автомобиля комплект зимней резины из 4 колес с литыми дисками. Затем заказал дубликат ключа к автомобилю, в течение второй половины июня и начала июля 2019 года перемещался на указанном автомобиле, после чего знакомый ФИО20 за вознаграждение продал автомобиль с комплектом колёс.

Потерпевший Аксарин С.И. подтвердил, что по месту жительства хранил документы на автомобиль «Сузуки». Сам автомобиль и комплект из четырех зимних колес хранились в гараже, который закрывался на металлические ворота, калитка на замок. У него были похищены колеса стоимостью 60 000 рублей, автомобиль стоимостью 788 000 рублей и из квартиры бинокль стоимостью 50 000 рублей. Ворота гаража повреждены.

Свидетель Аксарина А.В. показала, что в 2019 году обнаружила, что из квартиры похищен бинокль ее супруга-Аксарина С.И., а из гаража автомобиль «Сузуки» и комплект зимних колес. Воротах гаража были повреждены.

Свидетель ФИО6 сообщил, что Барышников в период с 9 до 10 мая 2019 года участвовал при обыске в квартире Аксарина.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 18 июня 2019 года изготовил ключ от замка зажигания автомобиля «Сузуки», для чего приезжал в гаражный кооператив. Заказчик пояснил, что ключи утеряны, либо он отдал их кому-то, и показал ПТС на автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце июня 2019 года Барышников предложил перепродать автомобиль марки «Сузуки», пояснив, что принадлежит знакомому, либо родственнику, и показал данный автомобиль на парковке ЖК «Москва» в г.Тюмени по месту жительства Барышникова. Последний передал ему ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, копию паспорта владельца автомобиля. Продал автомобиль Порцеву за 600 000 рублей вместе с комплектом зимней резины, из которых передал Барышникову 550 000 рублей, остальные 50 000 оставил себе за вознаграждение. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства от имени Аксарина ставил он, т.е. ФИО20.

Свидетель ФИО7 подтвердила покупку ее супругом ФИО8 автомобиля «Сузуки» за 600 000 рублей. В документах продавцом был Аксарин.

Свидетель ФИО8 показал, что 11 июля 2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный знак Р 299 НР 72 с комплектом колес. Продавец продемонстрировал оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи и передал копию паспорта владельца автомобиля- Аксарина. В дальнейшем реализовал автомобиль в ООО «Автоград Профи».

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомашины «Сузуки» государственный регистрационный знак Р 299 НР 72, являлся Аксарин, затем ФИО30.

В соответствии с копиями протоколов следственных действий, 9 и 10 мая 2019 года следователем СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области проводились следственные действия в квартире Аксарина и гараже. В ходе обыска в гараже обнаружен автомобиль и комплект из четырех колес.

Согласно паспорта транспортного средства <.......>, собственниками автомобиля марки «Сузуки» являлись Аксарин, ФИО31, <.......>».

В ходе осмотра гаража <.......> в гаражном кооперативе «Алмаз» по адресу: <.......>, <.......>, установлено повреждение входной двери.

В ходе выемки в <.......> <.......> изъят договор купли-продажи автомобиля от 11 июля 2019 года.

Согласно протокола выемки от 28 ноября 2019 года изъят паспорт транспортного средства <.......>.

По заключению эксперта <.......> от 24 января 2021 года, подпись от имени Аксарина С.И. в паспорте транспортного средства серии и номера <.......> в графе подпись прежнего собственника в разделе с наименованием собственника Порцев, выполнена не Свидетель №2 Подпись от имени Аксарина С.И. в паспорте транспортного средства серии и номера <.......> в графе подпись прежнего собственника в разделе с наименованием собственника Порцев, выполнена вероятно не Аксариным С.И.

Согласно справке о средней стоимости комплекта из четырёх автомобильных колес с шипованной зимней резиной марки «Нокиан Нордман 4», диаметр 16 дюймов, и легкосплавных дисков аналогичного радиуса марки «Сузуки» оригинального производства в 2019 году составляла 60 000 рублей, стоимость автомобиля марки «Сузуки SX4» составила 788 000 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, не имеется. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершения Барышниковым преступления стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Действия Барышникова судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ- кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Барышникова был направлен на <.......> хищение имущества Аксарина, и не связан с осуществлением им функции должностного лица сотрудника полиции, не является превышением или злоупотреблением должностными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, его процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нарушены.

В ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно был допрошен. Согласно собственным заявлениям от 20 октября 2021 года и 18 ноября 2021 года Аксарин не заявил желание знакомиться с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, а также с проведенными по делу экспертизами.

В суде первой инстанции потерпевший реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, знакомился с ними в полном объеме без ограничения во времени (т.5 л.д.110-111). Потерпевшему на всех этапах уголовного судопроизводства была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считал необходимыми для ее обоснования. Все заявленные потерпевшим ходатайства мотивированно разрешены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 268 УПК РФ не нарушены, согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции Аксарин признан в судебном разбирательстве гражданским истцом, ему разъяснены председательствующим процессуальные права гражданского истца (т.5 л.д.120).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения доводы потерпевшего о якобы причастности Барышникова к краже других документов и вещей, поскольку органами предварительного следствия Барышников не обвинялся в краже охотничьего ножа, водительского удостоверения, свидетельств о праве собственности на квартиру и дачу Аксарина, и иного имущества в салоне похищенного автомобиля.

В этой связи, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости взыскания с осужденного в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 10 000 рублей за нож и 20 000 рублей за содержимое салона автомобиля.

Доводы Аксарина о нарушении его прав потерпевшего при рассмотрении вопроса об избрании Барышникову меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении нельзя признать состоятельными, поскольку потерпевший о нарушении своих прав в ходе предварительного следствия не заявлял, о намерении и желании участвовать при принятии соответствующего процессуального решения не указывал.

Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда первой инстанции об обоснованном применении положений ст. 73 УК РФ и полагает, что доводы апелляционной жалобы на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Барышникова к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. ст. 6,43, 60 УК, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; пенсионный возраст бабушки и дедушки, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи; наличие супруги на иждивении.

Ввиду отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Барышников не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В соответствии с показаниями свидетелей Барышниковой Д.А. и ФИО10 осужденный имеет малолетнего ребенка, по прежнему месту работы характеризуется только положительно.

Представленные в деле характеристики осужденного отвечают требованиям официального документа, подписаны уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение изложенные в них факты, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных уголовным законом оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как ставит об этом вопрос потерпевший в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания осужденный принес извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства (т.5 л.д.153), что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего в проведении товароведческой экспертизы похищенного автомобиля, поскольку его стоимость правильно установлена на момент совершения преступления на основании соответствующей справки ООО «Автоград Профи» (т.4 л.д.145), и не оспаривается сторонами.

Кроме того, заявленные в суде апелляционной инстанции требования имущественного характера потерпевшего о взыскании с осужденного Барышникова денежных средств в сумме 120 000 рублей за пользование чужим имуществом, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного 156 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба за повреждение гаражных ворот, поскольку потерпевшим не представлено сведений, подтверждающих, что поврежденные гаражные ворота не подлежат восстановлению и требуется именно замена указанных ворот на новые. Действительно сведений о том, что потерпевший фактически понес убытки, связанные с восстановлением утраченного вследствие совершенного преступления имущества, а именно, гаражных ворот и замка, материалы дела не содержат. Потерпевшему разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Аргументированным и правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Аксариным С.И. требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку потерпевшим в обосновании иска в данной части не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его здоровье ухудшилось вследствие преступных действий осужденного.

Представленная потерпевшим выписка из амбулаторной карты <.......> <.......> о выявленных у него в 2022 году медицинских заболеваний, при отсутствии жалоб с его стороны, не опровергает выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части разрешения вопроса о гражданском иске.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Барышниковым совершена кража бинокля стоимостью 50 000 рублей и комплект автомобильных колес с зимней резиной в количестве четырех штук стоимостью 60 000 рублей, всего на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащих Аксарину С.И.

Осужденным не оспаривалась сумма причиненного материального ущерба в данной части. Потерпевшим Аксариным С.И. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате кражи.

Требования имущественного характера потерпевшего в данной части не были разрешены судом первой инстанции и могут быть устранены судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку требования потерпевшего в данной части являются обоснованными. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшего Аксарина С.И. и взыскать с осужденного Барышникова В.А. в пользу потерпевшего Аксарина С.И. деньги в сумме 110 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от кражи бинокля и автомобильных колес.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2022 года в отношении Барышникова Владимира Андреевича изменить.

Гражданский иск потерпевшего Аксарина С.И. в части возмещения имущественного ущерба от кражи бинокля и автомобильных колес удовлетворить, взыскать с осужденного Барышникова В.А. в пользу потерпевшего Аксарина С.И. 110 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Ионова Т.А.

Судьи                                Драчева Н.Н.

Кириенко В.М.