Решение по делу № 8Г-7896/2022 [88-9553/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-9553/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-3-231/2021 по иску Зыкова Николая Николаевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий о включении и участии заемщика в программе страхования недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за оформление доверенности и транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором просил признать недействительным условие заявления от 22 февраля 2020 года, обуславливающее возврат страховой премии в течение 14 дней с даты начала действия страхования полным досрочным гашением кредита, взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 113253,75 руб., неустойку за период 25 июля 2020 года в размере 3397,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО Росбанк) и Зыковым Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора, на основании Заявления от 22 февраля 2020 года истцом заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, где страховщиком по данному договору является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страхователем – ООО «Русфинанс Банк». Истцом была внесена сумма страховой премии в размере 113253,75 руб., которая оплачена за счет заемных средств и включена в общую стоимость кредита. Заявление от 22 февраля 2020 года содержит условие, обуславливающее возврат страховой премии в течение 14 дней с даты начала действия страхования полным досрочным гашением кредита. По мнению истца, Банк, выдавая кредит, включил в сумму кредита сумму страховой премии и вознаграждение Банка к Программе страхования, тем самым вынудив истца уплачивать проценты за пользование кредитом в большей сумме. Посчитав действия Банка незаконными, Зыков Н.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой на нарушение ООО «Русфинанс Банк» прав истца, как потребителя. Постановлением от 2 декабря 2020 года № 426у ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10000 руб. Истец считает, что указанная услуга по страхованию является навязанной услугой банком заемщику, а условие о возврате указанных денежных средств только при полной оплате кредита являются ничтожными в силу закона и подлежат признанию судом недействительными. 7 марта 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, которое было получено ответчиком 10 июля 2020 года из-за сложившейся на территории Российской Федерации обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответом от 30 июля 2020 года ответчик неправомерно отказал истцу в возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на оспариваемые положения заявления.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Зыкова Н.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий о включении и участии заемщика в программе страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за оформление доверенности и транспортных расходов отказано. Исковое заявление Зыкова Н.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности. Принято в данной части новое решение. Взысканы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Зыкова Н.Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зыкова Н.Н. и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зыкова Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что были нарушены права истца на возврат страховой премии. Истец вернул полученные денежные средства ответчику и нуждался в их взыскании через судебное решение. Не приняты во внимание судебные акты о привлечении банка к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда является заниженным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 февраля 2020 года Зыков Н.Н. заключил с ООО «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Зыкову Н.Н. кредит на сумму 898839,29 руб. под 10,8% годовых (при условии наличии согласия заемщика на обязательные виды страхования, предусмотренные условиями тарифа и указанные в пункте 9.1.4 Договора).

Одновременно с заключением кредитного договора Зыковым Н.Н. подписано заявление от 22 февраля 2020 года, которым дано согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита № от 22 февраля 2020 года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности потерпевшего, как застрахованного лица (выгодоприобретателя), на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления данного заявления, с которыми потребитель ознакомлен и согласен. Также в заявлении указано: «Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования», страховая премия составляет 113253,75 руб.» При этом, страховая сумма меняется в течение действия договора и приравнивается к сумме текущего основного долга по возврату кредита без учета процентов.

Указанное заявление от 22 февраля 2020 года содержит условие, обуславливающее возврат страховой премии в течение 14 дней с даты начала действия страхования, полным досрочным гашением кредита, а именно, дословно из заявления следует, что заявитель «осведомлен о том, что в течение 14 дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления потребителя об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения потребителем задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении потребителя прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии».

7 марта 2020 года Зыков Н.Н. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от 22 февраля 2020 года и вернуть уплаченную страховую премию в размере 113253,75 руб. Дата получения заявления финансовой организацией - 10 июля 2020 года.

30 июля 2020 года финансовая организация уведомила Зыкова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что в случае повторного получения заявления о расторжении договора, Договор страхования будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжении договора.

12 августа 2020 года в финансовую организацию от Зыкова Н.Н. поступила претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 113253,75 руб.

21 августа 2020 года финансовая организация уведомила Зыкова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное послужило основанием для обращения Зыкова Н.Н. в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой (вх.№ от 31 августа 2020 года) на нарушение прав потребителя при оказании финансовых услуг.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 426у от 2 декабря 2020 года ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 2 марта 2021 года) по делу № А55-35575/2020, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 426у от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Самарской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года № У-21-100654/5010-003, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Зыкова Н.Н. взыскана страховая премия по договору страхования в размере 113253,75 руб. При этом финансовым уполномоченным указано, что заявитель обратился с соответствующим заявлением в течение свободного периода, определенного условиями договора группового страхования, Правил страхования, возлагающими на финансовую организацию обязанность по осуществлению возврата Заявителю страховой премии.

10 августа 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по решению Финансового уполномоченного перечислило на банковский счет Зыкова Н.Н. указанную сумму.

Руководствуясь положениями статей 927, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный Указанием Банка России срок со дня присоединения к договору страхования, требования Зыкова Н.Н. о взыскании страховой премии удовлетворены финансовой организацией в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку требования о взыскании неустойки не были предметом обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции оставил указанные требования без рассмотрения.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия заявления от 22 февраля 2020 года истцом мотивированы необоснованностью отказа страховой компании в возврате страховой премии. Вместе с тем на момент обращения Зыкова Н.Н. в суд с настоящим исковым заявлением 21 августа 2021 года, договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от 22 февраля 2020 года был расторгнут 10 июля 2020 года, финансовой организацией исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного 10 августа 2021 года, то есть до обращения Зыкова Н.Н. с иском в суд.

Таким образом, нарушенное до этого момента право потребителя было восстановлено, а признание недействительным условия заявления от 22 февраля 2020 года не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Само по себе обратное перечисление истцом денежных средств ответчику свидетельствует о реализации им права на распоряжение денежными средствами и не порождает у истца права на повторное предъявление требований о возврате страховой премии.

С учетом данных обстоятельств следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения требований Зыкова Н.Н. о признании условий заявления о включении и участии заемщика в программе страхования недействительными и взыскании страховой премии не имеется.

Ссылка истца на привлечение банка к административной ответственности является несостоятельной, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении третьего лица, а не ответчика к административной ответственности за нарушение иных прав потребителей, вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, на правильность выводов в части отказа во взыскании с ответчика суммы страховой премии не влияет.

Поскольку требования истца были удовлетворены только на основании решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца и причинении ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова