Решение от 22.05.2018 по делу № 2-418/2018 от 15.03.2018

Дело 2-418/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                                       22 мая 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулевской Л.В. к Вагину Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулевская Л.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 15 января 2017г. между ней и Вагиным Н.В. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 15 января 2017 г.

28.09.2017 года решением <данные изъяты> городского суда установлено, что 02.03.2017г. по причине прорыва гибкого шланга подвода горячей воды к смесителю в санузле, была затоплена квартира №, находящаяся этажом ниже. Суд принял решение в соответствии с которым исковые требования собственников квартиры №, находящейся этажом ниже, удовлетворены, с нее, как собственника квартиры №, взыскана сумма в размере 195 809 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры. Апелляционным определением от 21.12.2017г. решение <данные изъяты> городского суда Ростовской области от 28.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 6.1.3 договора, наниматель должен поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.4 ст.30 ЖК РФ.

Согласно п.6.1.5. договора, наниматель за свой счет обязан устранять последствия аварии и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя.

В ходе судебных разбирательств, она понесла дополнительные убытки на сумму 6 356,54 рублей, которые складываются из: 1200 рублей - оформление доверенности на имя представителя на представление ее интересов в суде; 5 000 рублей - оплата услуг по рецензированию экспертного заключения, 156,54 рублей - почтовые расходы при отправке претензии ответчику.

Так же ответчиком не были оплачены коммунальные услуги по отоплению за период проживания в квартире: за январь 2017 г. в сумме 3012,37 рублей; за февраль 2017 г. в сумме 2 586,49 рублей, а в общей сумме 5 598,86 рублей. В адрес ответчика 16.10.2017г. ею была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик оставил ее требования без удовлетворения. Просит суд взыскать в порядке регресса с Вагина Н.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 195 809 рублей 00 копеек, взысканную по решению суда в следствии залития квартиры; в счет дополнительно понесенных расходов связанных с рассмотрением дела №2-1287/17 о залитии квартиры - 6 356, 54 рублей; в счет неоплаченных коммунальных платежей за период проживания в арендованной квартире - 5598 рублей 86 копеек, возврат суммы оплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 278 рублей.

Истец Цыбулевская Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и пояснила, что она в настоящее время сумму ущерба не выплатила, ответчиком ей причинены убытки, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Вагин Н.В. в судебное заседание по вызовам не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом установлено, что Вагин Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу ему были направлены судебные повестки.

     Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Регулярное неполучение судебные извещения и неявки в судебное заседание ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017г. между Цыбулевской Л.В. и Вагиным Н.В. заключен договор найма квартиры площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 15 января 2017 г.

Согласно п. 6.1.3 договора, наниматель должен поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.4 ст.30 ЖК РФ.

Согласно п.6.1.5. договора, наниматель за свой счет обязан устранять последствия аварии и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя.

02.03.2017 произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой являются В.П. и Д.П.

Решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от 28.09.2017 года удовлетворены исковые требования В.П., Ю.С. к Цыбулевской Л.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры. По решению суда с Цыбулевской Л.В. взыскано: в пользу В.П. - в возмещение ущерба 78 104 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета ИП <данные изъяты> в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.; в пользу Ю.С. - в возмещение ущерба 78 104 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп., в пользу ООО <данные изъяты> - расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2017 решение <данные изъяты> городского суда от 28.09.2017 по гражданскому делу по иску В.П., Ю.С. к Цыбулевской Л.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного залитем квартиры, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу Цыбулевской Л.В. ответчиком Вагиным Н.В. причинены убытки, которая она вынуждена понести по решению принятому <данные изъяты> городским судом 28.09.2017, суд считает, что исковые требования Цыбулевской Л.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании с Вагина Н.В. 195 809 рублей - суммы причиненного ущерба залитием квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4.3 договора найма коммунальные услуги, электроэнергия и абонентская плата за интернет оплачивается нанимателем. Коммунальные платежи не включены в сумму арендной платы и оплачиваются ежемесячно согласно квитанциям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг по статье «отопление» за январь 2017 г. было начислено 4048 руб. 45 коп., а за февраль 2017 года - 2585,49 руб. В указанный период времени в квартире <адрес> проживал ответчик Вагин Н.В., который по условиям Договора найма квартиры обязан был произвести оплату по указанным квитанциям. Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн, оплата Донэнерго Тепловые сети <данные изъяты> за январь 2017 г. в сумме 4048,45 руб. и за февраль 2017 г. в сумме 2586,49 руб., по адресу: <адрес>, произведена 31.07.2017, что подтверждает тот факт, что данная услуга была оплачена истцом Цыбулевской Л.В. С учетом изложенного требования истца Цыбулевской Л.В. о взыскании с Вагина Н.В. суммы задолженности по коммунальным платежам за январь и февраль 2017 г. в сумме 5 598 руб. 86 коп. (истцом заявлена именно эта сумма по данному требованию, поскольку ответчик проживал в квартире с 15 января 2017 г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Цыбулевской Л.В. были понесены судебные расходы, а именно: за оформление нотариальной доверенности от 18.10.2017 на имя ее представителя <данные изъяты> которая участвовала в суде апелляционной инстанции, Цыбулевская Л.В. оплатила 1200 рублей, при отправки претензии ответчику истец оплатила услуги почты в размере 156,54 рублей.

При подаче данного искового заявления в суд Цыбулевская Л.В. оплатила госпошлину в сумме 5278 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и возврате суммы уплаченной государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Цыбулевской Л.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по рецензированию экспертного заключения, в сумме 5000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Цыбулевская Л.В. данную рецензию в суде первой инстанции не предъявляла, вопрос о принятии в качестве доказательств по гражданскому делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 809 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5598 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5278 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208042 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2018░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░