Решение от 18.04.2022 по делу № 2-176/2022 (2-5018/2021;) от 16.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

Гражданское дело № 2-176/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-005082-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.04.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Перовой М.В.,

с участием прокурора Смирнова Е.А., истца Малыгиной А.В., представителя истца Малыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Анастасии Владимировны к Копытову Никите Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Малыгина А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, приобретенной по результатам состоявшихся торгов. Ответчик состоит на регистрационном учете по данному адресу, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по почте по адресу регистрации и по почтовому адресу, указанному его представителем, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Третьи лица извещены надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, прокурора, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Прокурор при даче заключения по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Малыгина Анастасия Владимировна.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорной квартире зарегистрирован Копытов Н.Д.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Копытовой Нины Сергеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю., ГУФССП России по Свердловской области, Малыгиной Анастасии Владимировне о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении регистрации в спорном помещении не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи истца как собственника жилого помещения не является, между ним и собственником не заключено соглашение о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника, его регистрация в спорной квартире нарушает права истца, который вправе требовать устранения этих нарушений.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб., понесенных при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░