Решение по делу № 33-4418/2020 от 03.11.2020

Судья Городилова Д.Д.                        Дело № 33-4418/20

                            УИД 18RS0003-01-2020-003352-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., при секретаре – Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2020 года частную жалобу Алёшкина В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, которым по делу по иску Алёшкина В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Расходы по оплате экспертизы возложены на Алёшкина В. И.. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Алёшкин В. И. (далее – Алёшкин В.И., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Васильева В.Я., транспортного средства Лада, гос. номер №, под управлением Николаева А. М. (далее – Николаев А.М.), по вине последнего был причинен вред здоровью истца и вред принадлежащему ему автомобилю Лада, гос.номер №. В результате ДТП пешеход Васильев В.Я. погиб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на заявление Алёшкина В.И. о страховой выплате ответило отказом по причине невозможности из представленных документов установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Решением финансового уполномоченного требования Алёшкина В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» размер страховой выплаты составит 117 258,81 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Николаева А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем истца Петровым К.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Как с технической точки зрения должен был действовать водитель т/с Лада, гос.номер Р090ВН18, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

Кто из водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации создавал помеху для движения друг другу?

Обоснован ли с технической точки зрения в данной дорожной ситуации маневр водителя автомобиля Лада, гос.номер Р090ВН18, связанный с выездом на полосу встречного движения, при наличии на ней т/с Лада, гос.номер Н855ХН116?

Находится ли в причинной связи со столкновением автомобилей маневр водителя автомобиля Лада, гос.номер Р090ВН18, связанный с выездом на полосу встречного движения?

Исходя из актов осмотра ООО «ТК Сервис Регион», фотографий, выполненных при осмотре т/с Лада, гос.номер Н855ХН116, определить доаварийную стоимость т/с Лада, гос.номер Н855ХН116, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Исходя из актов осмотра ООО «ТК Сервис Регион», фотографий, выполненных при осмотре т/с Лада, гос.номер Н855ХН116, определить, какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Производство экспертизы просил поручить АНО «Агентство судебных экспертиз».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против назначения судебной экспертизы. С оценкой истца не согласился.

Определением суда от 30 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Перед экспертами поставлены вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП №, механизма ДТП, определить, явился ли маневр выезда автомобиля Лада, гос.номер №, на полосу встречного движения следствием целенаправленных действий водителя Николаева А.М. либо явился результатом инерционного движения транспортного средства после произошедшего наезда на пешехода Васильева В.Я., двигавшегося по правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Лада, гос.номер №

Имел ли водитель автомобиля Лада, гос.номер №, Николаев А.М. техническую возможность избежать столкновения со встречным автомобилем Лада, гос.номер №, под управлением Алёшкина В.И.?

Исходя из материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», фотографий, выполненных при осмотре, определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля Лада, гос.номер № по состоянию на 18 января 2019 года в соответствии с Единой методикой.

Какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства Лада, гос.номер №, по состоянию на 18 января 2019 года в соответствии с Единой методикой?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.Алёшкин В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы изменить, поставив для разрешения эксперту вопросы, предложенные истцом в своем ходатайстве. По мнению истца, суд лишил его возможности установить при помощи специальных знаний экспертов необходимые для Алёшкина В.И. обстоятельства ДТП с их технической точки зрения, чтобы в дальнейшем с учетом проведенного исследования представить суду свою точку зрения относительно действий водителей – участников ДТП. Суд не переформулировал предложенные стороной вопросы, а поставил для разрешения совсем другой вопрос, который суд мог указать в определении дополнительно. Вопрос № 1 предполагает правовую оценку действий водителя (о его умышленных или неумышленных действиях), что относится к компетенции суда, а не эксперта, и может быть разрешен им при рассмотрении дела по существу с учетом объяснений водителя Николаева А.М. При отсутствии разногласий между сторонами суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, чем было заявлено. Таким образом, суд фактически назначил экспертизу по своей инициативе, соответственно, издержки на ее проведение должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях ПАО СК «Росгосстрах» полагает доводы частной жалобы не обоснованными, определение суда – не подлежащим изменению, указывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, установить окончательный круг вопросов является правом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания частной жалобы следует, что истец не согласен с вопросами, поставленными перед экспертом, выбранным судом экспертным учреждением, а также с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты экспертизы и (или) приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны истца с поставленными перед экспертом вопросами, выбора экспертного учреждения не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данных обстоятельств могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу.

Определение судом окончательного круга вопросов, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда и не освобождает истца от обязанности по оплате расходов по ее проведению.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алешкина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак