Решение от 19.02.2019 по делу № 2-476/2019 от 12.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к

Валееву А. В., Валеевой Т. С. о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, МУПВ «Центральный», обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что истец является обслуживающей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления. Ответчики являются собственниками <адрес> спорном доме, однако обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД не выполняют. На основании ст. ст. 153,155 ЖК РФ просили взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 г. (включительно), которая составила 83467 руб. 39 коп. и пеню 12834 руб.. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен по заявлению должников. От судебных приставов в счет исполнения судебного приказа поступили 2219,10 руб., 57 руб. 10 коп. и 490 руб. 45 коп., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 93534 руб. 74 коп., просили взыскать данную сумму с ответчиком солидарно, также солидарно просили взыскать госпошлину 3006 руб. 04 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования в связи с тем, что размер пени за указанный в иске период составил не 12834 руб., а 13315 руб. 56 коп., в связи с чем общий размер задолженности увеличился до 94016 руб. 30 коп., на взыскании госпошлины настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено. Не отрицал, что подлинника договора, заключенного с ответчиком Валеевым А.В. в УК нет, он его снимал с другой копии, где подлинник, ему неизвестно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что работы УК выполняет, в свою очередь доводы ответчика голословны, никаких жалоб ни в УК, ни Жилищную инспекцию, ни в Роспотребнадзор ответчик не писал. Считал, что оснований для снижения пени не имеется, она рассчитана в соответствии с законом. Не оспаривал, что с Валеевой Т.С. в счет исполнения судебного приказа также списано 20 руб. помимо тех сумм, которые указаны в иске, просил суд самостоятельно их зачесть в счет исполнения обязательства.

Ответчик Валеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он не согласен с начислениями, поскольку в соседнем доме, при том, что у них одна и та же УК, расценки в 2 раза меньше. Он инициировал собрание жильцов, поскольку    все недовольны работой УК, но не смог собрать кворум. Расценки УК установила на основании договора, который подписал ни он, о чем имеется обращение в полицию. Форма управления домом ему известна, результаты конкурса никто не оспаривал. Настаивал на том, что УК ничего не делает, в доме живут всего 3 семьи, все услуги они оказывают себе сами. УК не представила актов, подписанных жильцами, с письменными претензиями он не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что начисления произведены в соответствии с расценками, данный факт он не оспаривает, доказать, что ему выставлялись квитанции на другие суммы, не может, т.к. они сгорели, но и их он не оплачивал. Не отрицал, что ни в УК, ни в ЖИ, ни в Роспотребнадзор с жалобами на работу УК он не обращался, он полагал, что УК в суде должна доказать факт оказания услуг, а не он должен доказать, что они не оказывались. Относительно пени полагал, что последняя несоразмерна нарушению, подлежит снижению. Не оспаривал, что происходило исполнение судебного приказа, с ответчицы Валеевой Т.С. были списаны 20 руб., 490 руб. 45 коп., 57 руб. 10 коп. и 2219 руб. 10 коп..

В судебное заседание не явилась ответчица Валеева Т.С., извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, ответчика Валеева А.В., счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Валеева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

    ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчиков о взыскании задолженности за период с мая 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно) в размере 96301 руб. 39 коп. включая пеню в размере 12834 руб., госпошлины 1544 руб. 53 коп.. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском. Т.о., истцом соблюден порядок обращения в суд с иском.

    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет обслуживание спорного дома. Доказательств обратного ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В судебном заседании установлено, что сособственниками указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики.

Обсуждая вопрос о размере и периоде образования задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчик оспаривает факт заключения им договора с УК, копия которого представлена в материалы дела. Поскольку подлинник договора суду представителем истца не представлена, последняя, как следует из его пояснения, утрачена, суд полагает, что представленный ему договор является недопустимым доказательством. В то же время незаключение договора между ответчиками и УК не снимает с них обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по расценкам, установленным по результатам конкурса.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 г. подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 83467 руб. 39 коп. согласно представленному расчету. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответствие расчетов расценкам, установленным по результатам конкурса, ответчик Валеев А.В. подтверждал, доказательств, что ему выставлялись квитанции на иные суммы, не представил.

При этом суд находит несостоятельными доводы Валеева А.В. об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по той причине, что услуги по содержанию многоквартирного дома истцом не оказывались, поскольку доказательств отсутствия услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, доводы носили устный характер. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственники помещению в МКД обладают правом контроля за деятельностью управляющей организации, однако, как установлено в судебном заседании, названным правом в период образования задолженности ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 83467 руб. 39 коп., которая подлежала бы взысканию. В то же время суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что в счет исполнения судебного приказа по делу №, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы Валеевой Т.С. были списаны 20 руб., 490 руб. 45 коп., 57 руб. 10 коп., 2219 руб. 10 коп., поскольку поворот исполнения отмененного судебного приказа не произведен, суд полагает необходимым зачесть данные суммы в счет оплаты основного долга, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанны в иске период в размере 80680 руб. 74 коп..

Относительно взыскания пени, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени в уточненном размере, представленный представителем истца, суд полагает его арифметически верным

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3006 руб. 04 коп., по 1503 руб. 02 коп. с каждого (3006,04/2).

С учетом изложенного, уточненные исковые требования МУПВ «Центральный» суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать солидарно с Валеева А. В., Валеевой Т. С. в пользу МУПВ «Центральный» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 г. в размере 80680 руб. 74 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., всего 83680 руб. 74 коп.. Взыскать с Валеева А. В., Валеевой Т. С. в пользу МУПВ «Центральный» государственную пошлину 3006 руб. 04 коп., по 1503 руб. 02 коп. с каждого, в остальной части уточненного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 80680 ░░░. 74 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 83680 ░░░. 74 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3006 ░░░. 04 ░░░., ░░ 1503 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.