Решение по делу № 2-1728/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1728/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаре Андреевой Э.Э.,

с участием представителя истца Дацко А.А., представителя ответчика Фролова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицик ФИО1 к ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» о признании срочного трудового договора бессрочным,

У С Т А Н О В И Л:

Мицик Н.В. обратилась в суд к ответчику ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» и просит признать заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № бессрочным; обязать работодателя исключить из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. о срочности договора; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме №.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. истица принята по трудовому договору № на работу в ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» на должность администратора. Заключенный трудовой договор считает бессрочным по тем основаниям, что в самом названии трудового договора не указано на его срочность, в п.3.1. договора указано, что договор заключается сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в самом договоре не указана причина заключения срочного трудового договора. Истица считает, что предусмотренные ст. 58 и ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора с ней отсутствовали. Она не была уведомлена при заключении трудового договора о его срочности.

В судебном заседании представитель истца Дацко А.А. уточнил заявленный требования, отказавшись от требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Настаивал, что при заключении трудового договора Мицик Н.В. не была уведомлена о заключении с ней срочного трудового договора, тем самым была введена в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» Фролов К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ответчик заключил срочный трудовой договор с истицей как субъект малого предпринимательства с численностью работников менее № человек.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мицик Н.юВ., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мицик Н.В. была принята на работу в ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» в должности администратора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре содержится указание, что он заключен сроком на № и является срочным. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ., окончание действия – ДД.ММ.ГГГГ. (пункт №. Договора)

С ДД.ММ.ГГГГ. истица работает у ответчика в должности администратора.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мицик Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев и оснований, когда может быть заключен срочный трудовой договор, как по инициативе работодателя, так и по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в качестве обязательного условия срочного трудового договора предусматривает "срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом".

При заключении трудового договора с истцом положения ст. 57, ст. 58 и ст. 59 ТК РФ не были нарушены.

Предусмотренные действующим законодательством основания для заключения срочного трудового договора между истцом и ответчиком имелись, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства с численностью работников менее № человек.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает № человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – № человек).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого предпринимательства относятся организации, у которых средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для субъектов малого предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Согласно представленного штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. количество штатных единиц составляла – № (генеральный директор – №, юрист – № администратор – №).

На момент заключения трудового договора с истицей ответчик отвечал указанным требованиям и, следовательно, был субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с тем, что ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» является субъектом малого предпринимательства, обоснован и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что предусмотренные действующим законодательством основания для заключения срочного трудового договора с истцом имелись и при заключении срочного трудового договора ответчик не нарушил требования ст. 58 и 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным условием трудового договора является "дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом". В заключенном между сторонами трудовом договоре указано, что срок трудового договора составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца Дацко А.А. о том, что Мицик Н.В. не было известно о заключении с ней срочного трудового договора, поскольку она была введена в заблуждение, ничем не обоснован и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что трудовой договор подписан сторонами и один экземпляр получен истцом, с приказом о приеме работника на работу Мицик Н.В. также ознакомлена. При этом в приказе указано о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Мицик Н.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания заключенного между сторонами трудового договора бессрочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мицик ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» о признании срочного трудового договора бессрочным и обязании работодателя исключить из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № пункт № о срочности договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий