Решение по делу № 2-3048/2021 от 27.08.2021

Дело № 2 – 3048/2021 (УИД 37RS0005-01-2021-003769-70)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 октября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Корнееву Е.Г., Логинову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Товары и Техника для Склада» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Корнееву Е.Г., Логинову В.В., ООО «Локо-Полимер», ООО «Товары и Техника для Склада» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2011, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2018 по 19.01.2019 в размере 98671,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2018 по 19.01.2019 в размере 26531,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2018 по 19.01.2019 в размере 39797,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 20.01.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1732319,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,00 руб. В обоснование требований указывает на неисполнение ответчиками условий кредитного договора № от 28.09.2011, заключенного Корнеевым Е.Г. с ПАО «Росбанк», которое уступило право требования по данному кредитному договору ООО «НБК» по договору уступки прав (требования) № от 07.10.2019.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.09.2021 отказано в принятии искового заявления ООО «НБК» в части исковых требований к ООО «Локо-Полимер».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Корнеев Е.Г., Логинов В.В., представитель ООО «Товары для техники и склада» извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Логинова В.В., действующей на основании доверенности Смирновой А.Д., представителем ООО «Товары для техники и склада» ранее представлены письменные возражения, в которых ответчики требования истца не признали, в их удовлетворении просили отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указывая также на то, что в установлении правопреемства в отношении Логинова В.В., ООО «Локо-Полимер» истцу было отказано.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 28.09.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП Корнеевым Е.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2400000,00 рублей под 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 01.10.2014.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора клиент обязался уплатить банку неустойку, начисленную из расчёта 0,1 % в день на сумму невозвращенного кредита или неуплаченных процентов.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Корнеева Е.Г. по кредитному договору № от 28.09.2011 были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Логиновым В.В. № от 28.09.2011, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Локо-Полимер» № от 28.09.2011, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Товары и Техника для Склада» № от 28.09.2011, в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Корнеева Е.Г. по кредитному договору от 28.09.2011.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.12.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Корнееву Е.Г., Логинову В.В., ООО «ЛОКО-Полимер», ООО «Товары и техника для склада» о взыскании задолженности по кредитному договору. С Корнеева Е.Г., Логинова В.В., ООО «ЛОКО-Полимер», ООО «Товары и техника для склада» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 2051111,68 руб., в том числе: 767450,72 руб. – основной долг; 964868,81 руб. - просроченный основной долг; 202377,94 руб. – просроченные проценты; 2554,66 руб. – начисленные проценты по основной ссудной задолженности; 73859,55 руб. – начисленные проценты по просроченной ссудной задолженности; 30000,00 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 10000,00 руб. – неустойка на просроченные проценты., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 17121,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2014.

07.10.2019 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № согласно которому к ООО «ЮСБ» перешли права требования, в т.ч. в отношении Корнеева Е.Г. по кредитному договору № от 28.09.2011.

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем 27.12.2019 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании заявления ООО «НБК» определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.06.2020 произведена замена взыскателя по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.12.2013 по иску ОАО АКБ«Росбанк» к Корнееву Е.Г., Логинову В.В., ООО «ЛОКО-Полимер», ООО «Товары и техника для склада» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела № 2-2262/2013 в части требований к должнику Корнееву Е.Г., с ПАО «Росбанк» (ранее - ОАО АКБ «Росбанк») на ООО «НБК». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение суда от 26.06.2020 вступило в законную силу 20.07.2020.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

С учетом того, что в отношении должников - ответчиков Логинова В.В. и ООО «Товары для техники и склада» правопреемство установлено не было, исковые требования ООО «НБК» к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Корнеев Е.Г. в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная ПАО «Росбанк» по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ПАО «Росбанк», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период, а также по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 19.08.2018 по 19.01.2019 составила:

- проценты по кредиту – 98671,02 руб. (начисленные на сумму основного долга 1732319,53 руб.);

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 266777,21 руб. (начисленные на сумму основного долга 1732319,53 руб.);

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 268495,95 руб. (начисленные на сумму процентов по кредиту 1644 809,17 руб.).

Суд не может согласиться с указанным расчетом в части суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку решением суда от 13.12.2013 с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в общей сумме не 1644 809,17 руб., а 278795,15 руб. Неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы задолженности по процентам - 278795,15 руб., и будет составлять 42934,45 руб.

В тоже время, истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемых сумм неустоек за просрочку уплаты основного долга – до 26531,59 руб., за просрочку уплаты процентов - до 39797,39 руб. (что не превышает исчисленную судом сумму неустойки), что является правом истца.

Иного расчета задолженности и возражений по расчету ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

За период с 20.01.2019 по 22.10.2021:

- сумма процентов по кредиту, начисленных на сумму основного долга 1732319,53 руб. по ставке 13,5 % годовых составит 644565,25 руб.

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 1744445,77 руб. (начисленные на сумму основного долга 1732319,53 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа);

- неустойка за просрочку уплаты процентов составит 380 108,43 руб. (начисленные на сумму процентов по кредиту 377466,17 руб. (278 795,15+ 98671,02) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных за период с 20.01.2019 по 22.10.2021 - на основной долг - до 282000,00 рублей, на просроченные проценты – до 62 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Корнеева Е.Г.

Оценивая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанных положений закона, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы.

С учетом изложенного, с ответчика Корнеева Е.Г. в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию:

- задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2018 по 22.10.2021:

- проценты по кредиту – 763236,27 руб. (98671,02+644565,25);

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 308531,59 руб. (26531,59+282000,00);

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 101797,39 руб. (39797,39 + 62000,00),

а также: проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 23.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1732319,53 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 15 000 руб. является завышенной, поэтому полагает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований (1173565,25 руб.), с ответчика Корнеева Е.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «НБК» сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4500,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9567,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Корнееву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2018 по 22.10.2021 в размере 763236,27 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2018 по 22.10.2021 в размере 308531,59 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2018 по 22.10.2021 в размере 101797,39 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 23.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1732319,53 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Корнееву Е.Г. отказать.

Взыскать с Корнеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9567,83 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Логинову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Товары и Техника для Склада» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 29.10.2021